Решение от 16.09.2021 по делу № 33-9430/2021 от 31.08.2021

                                                                                              Дело №

    Судья Семенихина О.Г.

    (дело №;

              №;

    54RS0№-21)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Новосибирского областного суда Черных С.В. при секретаре судебного заседания Лымаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 сентября 2021 года частную жалобу Крылова О.М. на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,

У С Т А Н О В И Л А:

Тепер Т.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Тепер Т.И. об установлении сервитута отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Тепер Т.И. удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подлежащие взысканию с ответчика. Кроме того, истцом была произведена оплата судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы Тепер Т.И. просила возместить за счет Крылова О.М.

Крылов О.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Тепер Т.И. в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления указывает, что требования Тепер Т.И. удовлетворены частично, в связи с чем, расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Тепер Т. И. удовлетворено. Взыскано с Крылова О. М. в пользу Тепер Т. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении заявления Крылова О. М. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано в полном объеме.

С указанным определением не согласен Крылов О.М.

В частной жалобе изложена просьба отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что взысканная в пользу Тепер Т.И. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон.

Ссылается на необходимость применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку иск был удовлетворен частично.

Кроме того, заявитель указывает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика является необоснованным, а само обращение в суд – преждевременным, поскольку со стороны Крылова О.М. не было никаких препятствий, создающих угрозу нарушение прав Тепер Т.И., так как последняя пользовалась проездом и проходом к своему участку через земельный участок Крылова О.М.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора по апелляционной жалобе стороны истца на решение районного суда в суде апелляционной инстанции было установлено, что проезд через участок Крылова О.М. является кратчайшим вариантом доступа к земельному участку Тепер Т.И., однако доступ к участку Тепер Т.И. через участок Крылова О.М. не возможен ввиду наличия препятствия в виде шлагбаума и закрытых ворот. Пользование земельным участком Тепер Т.И. невозможно без установления сервитута, ввиду чего судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тепер Т.И. к Крылову О.М. об установлении сервитута (л.д. 179 – 191 Т.3).

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), что имело место в настоящем случае.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом приведенных разъяснений, выводы суда об отказе во взыскании судебных расходов на представителя в пользу Крылова О.М. и о взыскании расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы с ответчика суд апелляционной инстанции признает правильными.

Однако суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел принцип разумности и справедливости при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом изложенного возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, интересы Тепер Т.И. в суде представлял адвокат Кранов В.Г., с которым ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридических услуг (л.д. 205 – 208 Т. 3). Согласно п. 5.1 названного соглашения к исполнению данного соглашения привлекалась Давыденко М.Н., услуги которой отдельно не оплачивались и были включены в гонорар адвоката. Вознаграждение адвокату было оплачено Тепер Т.И. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем работы, проведенной представителем Тепер Т.И. – Крановым В.Г. по делу в рамках заявленного к Крылову О.М. иска, по подготовке процессуальных документов, время необходимое для их подготовке, количество состоявшихся судебных заседаний (7 судебных заседаний, с учетом объявленных перерывов судебных заседаний и судебных заседаний в суде апелляционной инстанции), в которых принимал участие представитель, их длительность, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить определенную ко взысканию судом первой инстанции сумму судебных расходов до <данные изъяты> руб., так как указанная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание нормативно-правовое регулирование, подлежащее применению в рамках спорных правоотношений и фактические обстоятельства по делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы расходов на представителя, подлежащих взысканию с Крылова О.М. в пользу Тепер Т.И., частная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░