Решение от 15.12.2022 по делу № 22К-2065/2022 от 23.11.2022

Судья Дубкова О.А. № 22к-2065/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 15 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., заявителя Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2022 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав заявителя Б.., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия В.., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц прокуратуры Республики Карелия.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 17 октября 2022 года Большакову было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Б., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - направить на новое судебное рассмотрение. По мнению заявителя, суд безосновательно пришел к выводу о том, что обжалуемые им действия заместителя руководителя следственного отдела не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, и, следовательно, не относятся к предмету обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Данный вывод, по мнению автора жалобы, противоречит содержанию его заявления о преступлении, которое суд так и не истребовал, необоснованно оставив без проверки его доводы о незаконности действий заместителя руководителя следственного отдела, направившего в ответ на его заявление о преступлении информационное письмо вместо принятия решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ. Своим постановлением, как утверждает заявитель, суд лишил его права на судебную защиту.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные решения, действия либо бездействие дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из жалобы, поданной в суд, Б. просил признать незаконными действия заместителя руководителя Следственного отдела, связанные с ненадлежащим рассмотрением его заявления о привлечении сотрудников прокуратуры Республики Карелия к уголовной ответственности.

Действия должностного лица, связанные с рассмотрением заявления о преступлении, исходя из смысла ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном данной нормой закона.

Однако, судья отказал Б. в принятии его жалобы к производству суда, посчитав, что предмет обжалования отсутствует.

При этом судья, не истребовав заявление, на которое заявитель ссылался в своей жалобе, и не установив его содержания, указал в обжалуемом постановлении, что оснований для проведения проверки по заявлению Б. в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не имелось в связи с отсутствием в заявлении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Кроме того, судья отметил, что жалоба Б. была рассмотрена заместителем руководителя СО в соответствии с требованиями закона №59-ФЗ от 02.05.2006, в установленный законом срок, на основании чего сделал вывод о том, что доводы заявителя о незаконности действий заместителя руководителя следственного отдела являются необоснованными.

Из описательно-мотивировочной части постановления видно, что судья, дав оценку оспариваемым действиям должностного лица и доводам заявителя, фактически вне судебного заседания рассмотрел жалобу Б. по существу, чем нарушил установленный Уголовно-процессуальным кодексом порядок рассмотрения жалоб.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть жалобу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и вынести решение в соответствии с ч.5 ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░