Решение от 27.01.2023 по делу № 33-94/2023 от 13.01.2023

Судья Пешкова Е.В.

Дело №2-500/2021 (13-273/2022)

Дело № 33-94/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2023 г.                                                                                   г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 30.11.2022, которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО Размахниной А.В. о прекращении в части исполнительного производства № 57245/22/27035-ИП по гражданскому делу по иску прокурора <...>, действующего в интересах Соболева Н,Ф. , Данилова Н.С. , Горловой Е.С. , Мигунова Н.А. , Иноземцева Г.П. , Петрова З.М., Лобас Н.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» о понуждении к совершению определенных действий, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) Размахнина А.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в части, возбужденного на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-500/2021 по иску прокурора Смидовичского района, действующего в интересах Соболевой Н.Ф., Даниловой Н.С., Горловой Е.С., Мигуновой Н.А., Иноземцевой Г.П., Петровой З.М., Лобас Н.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» (далее - ООО «ЕКС») о понуждении к совершению определённых действий.

Заявление мотивировано тем, что многоквартирные <...> переданы в управление управляющей компании государственной предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (далее - ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс»).

Просила суд прекратить исполнительное производство № <...>-ИП в части возложения на должника ООО «ЕКС» обязанности совершить определённые действия в многоквартирных домах <...>

В судебном заседании помощник прокурора Смидовичского района Киндич А.Ю. возражал против удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства в части.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЕКС» Овчинников В.С. выразил согласие с прекращением исполнительного производства.

Заявитель судебный пристав-исполнитель ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Размахнина А.В., заинтересованные лица Данилова Н.С., Горлова Е.С., представитель заинтересованного лица ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО «ЕКС» просило определение суда отменить, принять новое определение, которым исполнительное производство № <...>-ИП.

Мотивируя жалобу, указало, что Федеральный закон от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) содержит перечень оснований для правопреемства - смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга, который расширительному толкованию не подлежит. В этой связи правовых оснований для замены ООО «ЕКС» как стороны в исполнительном производстве на лицо, к которому перешло право управления многоквартирным домом, не имеется.

Замена ответчика по правилам статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) только при подготовке дела и во время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу Данилова Н.С. указала, что ООО «ЕКС» обязаны устранить нарушения, выявленные в приод управления обществом многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений поступивших на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что многоквартирные <...>, находились в управлении ООО «ЕКС».

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 30.09.2021 на ООО «ЕКС» возложена обязанность в течение четырёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

1. Провести мероприятия по текущему ремонту общедомового имущества собственников жилья в многоквартирном <...>, а именно: шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, расположенные на лестничных клетках электромонтажных ниш, оборудовать запирающимися устройствами; устранить отслоения и растрескивания лакокрасочного слоя на стенах в подъезде № <...> дома; изолировать трубопровод инженерных сетей; устранить нарушения в виде подтопления подвального помещения.

2. Провести мероприятия по текущему ремонту общедомового имущества собственников жилья в многоквартирном <...> а именно: шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, расположенные на лестничных клетках электромонтажных ниш, оборудовать запирающимися устройствами; в подъезде № <...> указанного дома устранить неплотности по периметру оконных рам и восстановить целостность остекления окон; очистить внутренние и наружные поверхности остекления окон от грязи; изолировать трубопровод инженерных сетей; устранить нарушения в виде подтопления подвального помещения.

3. Провести мероприятия по текущему ремонту общедомового имущества собственников жилья в многоквартирном <...> а именно: произвести ремонт крыльца в подъездах № <...> и № <...>; произвести ремонт отметов водосточных труб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 02.03.2022 решение районного суда оставлено без изменения.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении ООО «ЕКС» возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

До настоящего времени ООО «ЕКС» возложенные решением суда обязанности не исполнило, исполнительное производство не окончено.

После принятия судом решения указанные многоквартирные дома переданы в управление ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс». Многоквартирный <...> включён в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ГП ЕАО «Облэнрегоремонт плюс», с 01.09.2022, многоквартирный <...> - с 01.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает прекращение судом исполнительного производства в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия.

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЕКС», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, с которыми закон связывает возможность прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в прекращении исполнительного производства в части.

Суду не представлено доказательств невозможности совершения указанных в исполнительном документе действий и утраты возможности исполнения решения суда.

Отсутствие полномочий по управлению многоквартирным домом не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, поскольку законом такое основание для прекращения исполнительного производства не предусмотрено.

Довод частной жалобы о невозможности замены должника ООО «ЕКС» на ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», принявшей в управление названные многоквартирные дома, ввиду отсутствия правопреемства, не влекут отмену обжалуемого определения, так как не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Учитывая фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание, что вступившее в законную силу судебное решение является для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 30.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░