Решение от 14.09.2023 по делу № 33-10355/2023 от 22.08.2023

Судья Житенева Е.С. дело № 33-10355/2023

№ 34RS0008-01-2023-000353-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1151/2023 по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» (далее – ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения»), действующей в интересах Царенко Игоря Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее – ООО «УК Центрального района») о возмещении имущественного вреда от затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в лице представителя Дьячкова Романа Александровича на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 июня 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах Царенко Игоря Николаевича, к ООО «УК Центрального района» о возмещении имущественного вреда от затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С ООО «УК Центрального района» в пользу Царенко Игоря Николаевича взыскан имущественный вред от затопления жилого помещения - 110 498 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 624 рубля 50 копеек.

С ООО «УК Центрального района» в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» взысканы расходы по оплате досудебной оценке имущественного вреда в размере 3 616 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 51 рубль 47 копеек, штраф в размере 27 624 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах Царенко Игоря Николаевича, к ООО «УК Центрального района» о возмещении имущественного вреда от затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

С ООО «УК Центрального района» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 709 рублей 96 копеек.

С Царенко Игоря Николаевича в пользу ООО «Независимая экспертная оценка «Волга» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 490 рублей 30 копеек.

С ООО «УК Центрального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка «Волга» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6509 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» – Ветрова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УК Центрального района» - Саркисян Г.Л., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действуя в интересах Царенко И.Н., обратилась в суд с иском к ООО «УК Центрального района» о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что Царенко И.Н. принадлежит на праве собственности квартира №<адрес> в доме №<адрес> по ул. <адрес> г.Волгограда. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО «УК Центрального района». В декабре 2022 года вследствие порыва трубы общедомового имущества холодного водоснабжения произошло затопление жилого помещения, принадлежащего Царенко И.Н. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, ущерб, причиненный имуществу истца, составил 458 265 рублей. Досудебная претензия о возмещении имущественного вреда в указанном размере была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу Царенко И.Н. имущественный вред в размере 458 265 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; взыскать в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы по досудебной оценке ущерба – 15 000 рублей, почтовые расходы – 250 рублей, штраф от суммы понесенных убытков – 7 500 рублей; взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу Царенко И.Н. и в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в равных долях.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в лице представителя Дьячкова Р.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, неправомерный отказ в вызове на допрос эксперта и в назначении повторной экспертизы, ненадлежащую оценку судом доказательств по делу.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (части 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива,.. ., застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления.

Согласно подпунктам «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Царенко И.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> по ул. им. <адрес> в г. Волгограде является ООО «УК Центрального района».

Согласно акту, составленному 25 декабря 2022 года ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», в квартире <адрес> произошел порыв стояка ХВС д. 32 мм. на месте перехода металла на полипропилен с затоплением туалета и квартиры по всей площади, отключен стояк ХВС.

Кроме этого, 26 декабря 2022 года ООО «ЭК ЦР №2» был составлен акт о происшествии на жилищном фонде, согласно выводам которого, затопление произошло в результате нарушения целостности резьбового соединения на стояке ХВС в соединении металла с полипропиленом.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно отчету ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» №415/01-2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в доме <адрес> по ул.им. <адрес> г.Волгограда составляет 458 265 рублей 60 копеек.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ООО «Независимая экспертная оценка Волга».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная оценка Волга» №23/007сэ от 5 мая 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в доме <адрес> по ул.им. Пархоменко г.Волгограда, отраженных в акте осмотра недвижимого имущества ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» от 10 января 2023 года и в акте осмотра жилого помещения ООО «ЭК ЦР №2» №2212/114 от 26 декабря 2022 года, и находящихся в причинно-следственной связи с заливом 25 декабря 2022 года, составляет 110 498 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что стояк холодного водоснабжения жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку ООО «УК Центрального района» не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающего комплекса мер по надлежащему и своевременному исполнению взятых на себя обязательств и устранению нарушений, приводивших к порыву крана на стояке холодного водоснабжения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные затоплением.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, признав заключение эксперта обоснованным, полным и мотивированным.

ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 10 января 2023 года. Указанные расходы правильно были взысканы с ответчика в пользу общественной организации, исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома надлежащего качества, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом в 5 000 рублей, отвечает требованиям статей 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 249 рублей.

Так как в защиту законных прав и интересов потребителя Царенко И.Н. обратилась ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», то с ООО «УК Центрального района» было взыскано 50% от суммы взысканного штрафа, то есть по 27624 рубля 50 копеек в пользу каждого из истцов, что отвечает требованиям разумности и справедливости и последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика была взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 3 709 рублей 96 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы по оплате почтовых расходов, которые были необходимы для обращения в суд, были распределены правильно по правилам статей 94, 98 ГПК РФ.

Учитывая, что решение суда частично состоялось в пользу истца, суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям верно взыскал с истца Царенко И.Н. в пользу экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20490 рублей 30 копеек, с ответчика - в размере 6 509 рублей 70 копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов данное заключение.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах либо их неоднозначного толкования судом не усмотрено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано обоснованно.

Довод апеллянта о незаконном отказе в назначении повторной экспертизы также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку заключение судебной экспертизы является полным и ясным, никаких сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло, противоречия в заключениях нескольких экспертов отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нормы материального права судом истолкованы и применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: