Решение от 16.07.2024 по делу № 2-88/2024 (2-1411/2023;) от 20.07.2023

Дело № 2-88/2024

25RS0039-01-2023-001045-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года              с. В.-Надеждинское Приморского края

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Кисляковой Т.С.,

при секретаре Шашкун Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васиной ФИО15 к Усковой ФИО16, ООО «Козерог» о признании недействительным акта установления и согласования результатов межевания,

у с т а н о в и л:

Васина Н.Л. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ее семье более 30 лет принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный в СТ «Железнодорожник» урочище «Сиреневка» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный участок подарен ей отцом – ФИО13, о чем составлен договор дарения, на основании которого истец является собственником указанного недвижимого имущества.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № с 2004 года является ответчик Ускова Л.С., ранее данный участок принадлежал ФИО4

В конце 2021 года между истцом и ответчицей Усковой Л.С. возник спор относительно границ принадлежащих им земельных участков, где Ускова Л.С. настаивала, что Васина Н.Л. незаконно занимает часть смежного участка, в связи с чем, истец обратилась к кадастровому инженеру и выяснила, что по сведениям Росреестра земельный участок, принадлежащий ее семье, имеет иную форму и меньшую площадь, нежели тот, что был им предоставлен более 30 лет назад.

Полагая, что имеет место реестровая ошибка, в январе 2022 года истец обратилась в суд с соответствующим иском, в процессе рассмотрения которого, ей стало известно, что в октябре 2003 года проводилось межевание между участками № и №.

В феврале 2023 года после ознакомления с материалами дела истец получила цветную копию «Акта установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ», на котором, как полагает истец, вместо ее отца – ФИО13 и, подражая его подписи, расписалось неизвестное лицо, а за ФИО5, не имея полномочий, расписалась председатель садоводческого товарищества ФИО6, в связи с чем истец считает, что данный документ является недействительным, поскольку подписан не собственниками смежных земельных участков, при этом собственник земельного участка № ФИО7 в составлении и подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала.

В ходе опроса собственников земельных участков и бывшего председателя СНТ ФИО6, как указано в иске, истец и ее отец выяснили, что в 2003 году межевание проводилось по инициативе председателя ФИО6, которая пригласила кадастрового инженера и совместно с ним в отсутствие собственников проводила обмеры земельных участков «на глазок», таким образом, ни ФИО5, ни ФИО7, ни ФИО13 не согласовывали иных границ кроме тех, что были установлены между их участками более 30 лет назад, соответственно, проведенное ФИО6 межевание не могло изменить как правоустанавливающие документы на земельные участки, так и фактическое положение земельных участков на местности, а, следовательно, и подготовленные на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ межевые планы и внесенные на их основе сведения о границах и площади земельных участков истца и ответчика являются недостоверными.

Как указано истцом в исковом заявлении, в результате нарушения кадастровым инженером ООО «Козерог» положений ч. 4 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», при формировании землеустроительного дела в октябре 2003 года возникло искусственное наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, при этом в результате ошибки кадастрового инженера земельный участок истца уменьшился на 103 кв.м.

Полагая о нарушении своих прав как собственника земельного участка №, истец полагает о незаконности требований ответчика Усковой Л.С., получившей в собственность участок, поставленный на учет с учетом сведений о границах, установленных на основании акта их согласования от ДД.ММ.ГГГГ, и просит суд признать данный акт недействительным в силу его ничтожности, а также признать недействительными результаты выполнения кадастровых работ (межевания) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, и земельного участка с кадастровым номером №, основанных на акте установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, и исключить сведения о местоположении границ данных земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, установив границы спорных земельных участков по фактическим границам землепользования более 15 лет, по верным координатам характерных точек местоположения границ земельного участка №, а именно:

№
№	№	№
		№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Истец Васина Н.Л., ее представители – адвокаты Драузина О.А., Исаев Р.С. на доводах иска настаивали, утверждали, что подпись в оспариваемом акте от имени отца истца ФИО13 проставлена иным лицом, за собственника участка № расписалась Воронцова – председатель СНТ, не имея на то полномочий, фактически межевание не проводилось, кадастровым инженером пропущена одна точка координат, настаивали на том, что выводы эксперта по экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела № являются недостоверными и не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку эксперт использовал оспариваемый в настоящем споре акт установления и согласования границ земельных участков, который является ничтожным.

Представитель ответчика Усковой Л.С. – по ордеру адвокат ФИО8 возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснения, приобщенных к материалам дела, настаивала на преюдициальности решения суда по делу №, которым подтвержден факт самовольного занятия части земельного участка ее доверительницы истцом Васиной Н.Л., также настаивала на отсутствии у Васиной Н.Л. права оспаривать акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной, участвовавшей в данной процедуре Васина Н.Л. не являлась; просила отнестись критически к доводам истца и третьего лица о моменте их осведомленности о наличии данного акта, поскольку совершение отцом Васиной Н.Л. действий по регистрации изменений площади своего земельного участка, произведенных, в том числе, на основании оспариваемого акта, свидетельствует о том, что последнему достоверно было известно о его наличии уже на момент регистрации изменений площади земельного участка, просила применить сроки исковой давности и в иске отказать.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в то время, когда он являлся членом с/т «Железнодорожник» границы земельных участков определялись «на глаз» по фактическому использованию, акт согласования границ он не подписывал, в тот период времени на своем земельном участке появлялся редко. Просил иск Васиной Н.Л. удовлетворить, поскольку с момента предоставления ему земельного участка и по настоящее время его фактические границы оставались неизменными. ФИО13 также пояснил, что длительное время сам являлся председателем СНТ «Железнодорожник», осведомлен о порядке разрешения вопросов, связанных с деятельностью СНТ и правами его членов на земельные участки, оказывал помощь последним при наличии спорных и затруднительных ситуаций, в том числе и после того, как перестал возглавлять СНТ.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика ООО «Козерог» по доверенности Тычкивская И.Ю. указывает о проведении с 2003 по 2006 гг. инвентаризации земельных участков с/т «Железнодорожник», площадь которых определялась по фактическому землепользованию, о согласовании измененной площади земельных участков с администрацией муниципалитета и утверждением ее председателем земельного комитета, как того требовали положения земельного законодательства, действовавшего в тот период времени, и в дальнейшем документы о межевании подавались для проведения государственного кадастрового учета в порядке, предусмотренном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном земельном кадастре», согласно п. 6.1 которого при расхождении сведений о площади между правоустанавливающим документом и результатами межевания, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведения об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

От представителя ответчика - Управления Росреестра по <адрес> поступили письменные возражения относительно их процессуального статуса ответчика, поскольку истцом не указано, какие именно действия или решения Управления им оспариваются, настаивает на наличии всех правовых оснований для регистрации права собственности на спорные земельные участки первоначальных собственников и именно в тех размерах (площади), которые указаны в ЕГРН.

В судебное заседание представители ответчиков - ООО «Козерог», Управления Росреестра по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее от ФИО13 в суд по почте поступило заявление о признании иска, в котором последний сообщал, что в акте согласования границ земельных участков подпись за него поставлена неизвестным лицом, согласование границ и межевание проводилось в его отсутствие, за собственника земельного участка № ФИО5 расписалась председатель с/т ФИО6 в отсутствие уполномочивающих ее на такие действия документов.

Из материалов дела судом установлено, что решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован устав садоводческого товарищества «Железнодорожник» и утвержден проект организации территории коллективного сада.

Согласно списку членов с/т «Железнодорожник», расположенного вдоль ж/д станции «Сиреневка», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО13, являющийся отцом истца Васиной Н.Л., являлся членом данного садоводческого товарищества, ему принадлежал участок №.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и Васиной Н.Л., истец Васина Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 831 кв.м, расположенного по адресу: урочище «Сиреневка», сдт «Железнодорожник» <адрес>, участок №, для ведения садоводства. Границы земельного участка истца с кадастровым номером № установлены, что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно названному договору дарения даритель ФИО13 передал в дар, а одаряемая Васина Н.Л. приняла в дар земельный участок по адресу: урочище «Сиреневка», сдт «Железнодорожник» <адрес>, участок №, с кадастровым номером № площадью 831 кв.м.

Как установлено из реестрового дела на земельный участок, принадлежащий истцу, с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ истец и третье лицо ФИО13 обратились с заявлениями о государственной регистрации права на данный земельный участок площадью 831 кв.м. на основании договора дарения. Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован.

До заключения вышеназванного договора дарения право собственности ФИО13 на земельный участок № подтверждалось свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, площадь которого на тот момент времени составляла 805 кв.м.

Постановлением главы Надеждинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ гр-ну ФИО13 утверждена общая площадь земельного участка в размере 831 кв.м, ранее полученного в собственность на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии РФ№ №, с присвоением кадастрового номера №, данное решение принято на основании заявления ФИО13 и уточнения общей площади земельного участка по результатам инвентаризации.

Обращаясь в Федеральную регистрационную службу с заявлением о регистрации своего права на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений его площади, ФИО13 представил выписку из государственного земельного кадастра на земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную Надеждинским филиалом ФГУ Земельная кадастровая палата по <адрес>, согласно которой уточняемая площадь земельного участка составляла 799,91 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 831 кв.м. копия данного свидетельства предоставлена суду ответчиком ООО «Козерог».

Ответчик Ускова Л.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, является с ДД.ММ.ГГГГ собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: урочище «Сиреневка», сдт «Железнодорожник» <адрес>, участок №, площадью 686 кв.м для ведения садоводства. Согласно выписке из ЕГРН границы данного земельного участка определены.

Согласно названному договору купли-продажи продавец ФИО7 продала, а покупатель Ускова Л.С. купила земельный участка с кадастровым номером № площадью 686 кв.м. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № установлено, что право ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № подтверждалось свидетельством на право собственности на землю серии РФ-№ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка на этот период времени составляла 644 кв.м.

Постановлением главы Надеждинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 утверждена общая площадь земельного участка в размере 686 кв.м., ранее полученного в собственность на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии № с присвоением кадастрового номера №, данное решение принято на основании заявления ФИО4 и уточнения общей площади земельного участка по результатам инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ Ускова Л.С. обратилась в Федеральную регистрационную службу с заявлением о государственном кадастровом учете указанного земельного участка, предоставив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по которому составляет 686 кв.м.

Согласно оспариваемому истцом акту установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ инженером – землеустроителем ООО «Козерог» произведен в натуре отвод земельного участка № с/о «Железнодорожник» на площади 686 кв.м, пользователем которого является ФИО7, межевание выполнено при участии собственников/владельцев земельного участка №, напротив номера которого имеется запись фамилии ФИО13 и подпись, и земельного участка №, напротив номера которого имеется запись фамилии ФИО6 и подпись, акт заверен печатью садоводческого товарищества «Железнодорожник».

Настаивая на ничтожности вышеназванного акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец утверждает о том, что собственником на тот период времени земельного участка № ФИО13 этот акт не подписывался, а также не был подписан собственником участка №, за которого подпись поставила председатель с/т «Железнодорожник». Третье лицо ФИО13 также настаивал на этих обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9-10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п.1 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из положений п.2 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ следует, что государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подп.2 п.1 и подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент составления оспариваемого истцом акта установления и согласования границ земельного участка от 01.10.2003 применялись Методические рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003).

Согласно п.п. 14.1, 14.3, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными. Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

К числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, предусмотренных ст. 7 Закона о государственном кадастре недвижимости, отнесены сведения о площади объекта и об описании местоположения границ земельного участка.

Частью 1 ст. 16 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется, в числе прочего, в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 22 указанного закона в состав необходимых для кадастрового учета документов входит, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Как следует из доказательств, представленных суду, в период времени владения земельными участками №№ и № предыдущих собственников ФИО13 и ФИО4, их площади неоднократно уточнялись и изменялись в сторону увеличения, и правообладателями были осуществлены все предусмотренные действовавшим в тот момент времени земельным законодательством действия по регистрации своих прав на земельные участки с учетом изменений их размеров.

В обоснование исковых требований истцом предоставлено заключение специалиста кадастрового инженера ООО «Сфера-Кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка № в <адрес> с кадастровым номером №, допущенную в ЕГРН, а именно привести площадь в соответствии с фактической используемой более 15 лет (с 831 кв.м. на 911 кв.м., что не превышает 10% и не нарушает земельное законодательство).

Из заключения специалиста этого же кадастрового учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие ошибки в местоположении границ земельного участка № доказано ранее специалистов ФИО10, ошибка заключается в том, что при проведении геодезических работ компания ООО «Козерог» пропустила точку в границах участка вследствие чего на сегодняшний день идут судебные разбирательства. Повторно в рамках настоящего исследования наличие этой ошибки подтверждено, при исправлении ошибки в местоположении границ участка № вероятнее всего специалист не выезжал на местность и вероятнее всего была повторно допущена ошибка в определении границ этого участка.

ДД.ММ.ГГГГ решением Надеждинского районного суда Приморского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Васиной Н.Л. к Усковой Л.С. об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № расположенных по адресу: урочище «Сиреневка», сдт «Железнрдорожник» <адрес>, установлению границ земельных участков, изменении площади земельных участков и внесению соответствующих сведений в ЕГРН, отказано в полном объеме (дело №). Данное решение и апелляционное определение также являлось предметом судебной проверки суда кассационной инстанции и оставлено без изменения.

При рассмотрении названного гражданского дела № судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, заключение, составленное по результатам экспертного исследования, было изучено в ходе настоящего судебного разбирательства.

Так, согласно экспертному заключению ООО «ЗемлемерЪ», в результате геодезических измерений на местности экспертом были определены координаты характерных точек фактической границы земельного участка с кадастровым 25:10:011106:56, расположенного по адресу: <адрес>, урочище «Сиреневка», ст. «Железнодорожник», участок №:

- южная часть границы определена по центру прохода между обустроенными на участках № и № грядами и теплицами с насаждениями, объектами искусственного (долговременными межевыми знаками, заборами, строениями, сооружениями) и естественного (многолетними насаждениями, водными объектами, другими природными объектами) происхождения не закреплена;

- восточная часть границы определена по забору между участком № и дорогой;

- северная часть границы определена по забору между участком № и участком №;

- восточная часть границы определена по забору между участком № и лесным массивом.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного адресу: <адрес>, урочище «Сиреневка», ст. «Железнодорожник», участок №, по данным ЕГРН составляет 831 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым №. расположенного по адресу: <адрес>», участок №, составила 934 кв.м, и не соответствует сведениям о площади участка по данным ЕГРН.

Для ответа на поставленный вопрос экспертом был выполнен комплексный анализ представленных материалов дела № (номер дела № в суде апелляционной инстанции), в результате которого установлено следующее.

План земельного участка садового товарищества «Железнодорожник» (по ж/д станции «Сиреневка») 1976г., согласно которому площадь участка № в ст. «Железнодорожник» составляет 768 кв.м., не содержит сведений о координатах местоположения границ или координатных крестов для привязки и масштабе, конфигурация границ нанесена условно без соблюдения геометрических углов и пропорций указанных горизонтальных проложений (протяженности границ) - при масштабировании плана по указанной величине 51,5 м. протяженности смежной границы участков № и №, величины протяженности других границ не соответствуют указанным на плане, что наглядно представлено в графическом приложении №, и не может использоваться для достоверного определения местоположения границ участков в ст. «Железнодорожник» по состоянию на 1976г. Стоит отметить, что спорная граница между участками № и № на плане земельного участка садового товарищества «Железнодорожник» (по ж/д станции «Сиреневка») 1976г. ровная, без изломов, параллельная границе между участками № и №.

Расположение границ участков относительно дороги и общая геометрия (направление) границ участков на плане проекта организации территории садоводческого товарищества «Железнодорожник», утвержденного распоряжением главы администрации <адрес> от 26.04.1995г. №-р, согласно которому площадь участка № в ст. «Железнодорожник» составляет 805,40 кв.м., приближены к фактической, при этом план выполнен в условной системе координат, не содержит сведений о протяженности границ и координатах местоположения границ или координатных крестов для привязки, масштабе и не может использоваться для точного определения местоположения границ участков в ст. «Железнодорожник» по состоянию на 1995г. Стоит отметить, что спорная граница между участками № и № на плане проекта организации территории садоводческого товарищества «Железнодорожник», утвержденного распоряжением главы администрации <адрес> от 26.04.1995г. №-р, ровная, без изломов, параллельная границе между участками № и №.

Межевой план (дело), подготовленный в результате работ по установлению границ земельного участка № садоводческого общества «Железнодорожник» (ур. Сиреневка) в материалах дела не представлен. В результате исследования по первому вопросу установлено, что межевание земельного участка № садоводческого общества «Железнодорожник» (ур. Сиреневка) 2003 г. выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков или их представителей смежных участков № и №, смежные границы согласованы, в т.ч. ровная, без изломов граница между участками № и №, споров нет.

Межевое дело № некоммерческого партнерства садоводческого товарищества «Железнодорожник» (ур. Сиреневка) 2005г., содержит каталоги координат и высот углов поворота общей границы садоводческого товарищества Железнодорожник». План участков НСТ «Железнодорожник» от 2005 года, согласно которому площадь участка № в ст. «Железнодорожник» составляет 831 кв.м., выполнен в масштабе 1:1000 в местной системе координат, в совокупности с каталогами координат и высот углов поворота общей границы садоводческого товарищества «Железнодорожник» позволяет определить местоположение границ участков в ст. «Железнодорожник» по состоянию на 2005г. Конфигурация границы и площадь земельного участка № в плане участков СНТ «Железнодорожник» от 2005 года соответствует Межевому делу земельного участка № садоводческого общества «Железнодорожник» (ур. Сиреневка) 2003 г. и сведениям ЕГРН.

Следует отметить, что в результате работ по межеванию границ земельного участка № ст. «Железнодорожник», площадь участка составила 831 кв.м. - была увеличена на 25,6 кв.м, относительно его площади 805,40 кв.м, согласно проекту организации территории садоводческого товарищества «Железнодорожник», утвержденному распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, что не превышает 10% (80,54 кв.м.) от величины площади участка № согласно плану проекта организации территории садоводческого товарищества «Железнодорожник», утвержденного распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1.Документы, наглядно подтверждающие существование границ земельных участков в ст. «Железнодорожник», урочище «Сиреневка», <адрес>, до 1976 года отсутствуют.

2. План земельного участка садового товарищества «Железнодорожник» (по ж/д станции «Сиреневка») 1976г. не может использоваться для достоверного определения местоположения границ участков в ст. «Железнодорожник» по состоянию на 1976г. Спорная граница между участками № и № на плане 1976 года ровная, без изломов, параллельная границе между участками № и №.

3. План проекта организации территории садоводческого товарищества Железнодорожник», утвержденный распоряжением главы администрации <адрес> от 26.04.1995г. №-р, не может использоваться для точного определения местоположения границ участков в ст. «Железнодорожник» по состоянию на 1995г. Спорная граница между участками № и № на плане 1995 года ровная, без изломов, параллельная границе между участками № и №.

4. Межевой план (дело), подготовленный в результате работ по установлению границ земельного участка № садоводческого общества «Железнодорожник» (ур. Сиреневка) в материалах дела не представлен. В результате исследования по первому вопросу установлено, что межевание земельного участка № садоводческого общества «Железнодорожник» (ур. Сиреневка) 2003 г. выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков или их представителей смежных участков № и №, смежные границы согласованы, в т.ч. ровная, без изломов граница между участками № и №, споров нет.

5. В результате работ по межеванию границ земельного участка № ст. «Железнодорожник», площадь участка составила 831 кв.м. - была увеличена на 25.6 кв.м, относительно его площади 805,40 кв.м, согласно проекту организации территории садоводческого товарищества «Железнодорожник», утвержденному распоряжением главы администрации <адрес> от 26.04.1995г. №- р, что не превышает 10% (80,54 кв.м.).

6. Спорная граница между участками № и № в ст. «Железнодорожник» фактически представляет собой изломанную линию, ее конфигурация противоречит представленным в материалах дела планам за период с 1976 по 2005 годы.

7. <адрес> земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу:   <адрес> участок №, составила 934 кв.м, и не соответствует сведениям о площади участка по данным ЕГРН, поскольку часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> участок №, площадью 103 кв.м, находится в необоснованном фактическом пользовании правообладателя земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> №.»

Исходя из описательно-мотивировочной части указанного экспертного исследования, суд не может согласиться с доводами представителей истца о том, что выводы эксперта основаны исключительно на данных оспариваемого акта установления и согласования границ земельных участков. Из названного заключения однозначно следует, что выводы о несоответствии фактической границы между земельными участками № и № изначально определенной при их предоставлении и нахождении части земельного участка № в необоснованном фактическом пользовании правообладателя земельного участка № сделаны не на основе акта установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, а на основе всестороннего анализа проектов и планов земельного участка садового товарищества «Железнодорожник», и иной документации за период с 1976 по 2005 гг. о расположении земельных участков на территории садового товарищества, с учетом собственных измерений и кадастровых изысканий. Выводы эксперта ясные, мотивированные, полные, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Названное заключение эксперта подготовлено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, препятствующих проведению исследования данным экспертом, из материалов дела не установлено, и о их наличии сторонами не заявлялось, при рассмотрении гражданского дела № между этими же сторонами (Васина Н.Л., Ускова Л.С.) принято апелляционной и кассационной судебными инстанциями в качестве доказательства. При рассмотрении настоящего спора оснований подвергать сомнению допустимость и достоверность данного экспертного заключения также не имеется, в связи с чем судом данное заключение эксперта принимается в качестве доказательства по делу.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, судом не принимается в качестве доказательства по делу, как не отвечающее критерию допустимости, данное исследование проведено по заказу самого истца, на исследование специалистам истцом представлены (как следует из заключения) проект земельного участка от 1967 г., решение Надеждинского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, план садового товарищества «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ, которые специалист сопоставлял со сведениями в ЕГРН и выявлял в них несоответствия. Данное обстоятельство свидетельствует о неполноте представленного истцом исследования специалистов. Более того, выводы специалистов о наличии ошибки при определении границ земельного участка носят характер предположения, вероятности, что также свидетельствует в пользу их недостоверности.

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 — 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Утверждения истца, третьего лица и их представителей о том, что в оспариваемом акте установления и согласования границ подпись за правообладателя участка № поставлена председателем СНТ «Железнодорожник» в отсутствие уполномочивающих на это документов, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены, при том, что сведений о наличии каких-либо споров между истцом или ответчиком и собственниками иных смежных земельных участков, в том числе участка №, относительно определения границ земельных участков, не имеется, пользователем земельного участка № о нарушении его прав и интересов оспариваемым актом установления и согласования границ земельного участка не заявлено.

Представленные истцом нотариально заверенные заявления собственников иных участков, расположенных в сдт «Железнодорожник», не могут быть приняты в качестве доказательств определения спорной границы между земельными участками №№ и 56, поскольку границы земельных участков подлежат установлению исключительно в порядке, предусмотренном земельным законодательством. При этом пояснения указанных лиц о неизменности места нахождения межи и иных предметов и сооружений между участками № и № не подтверждает доводы истца о соответствии фактических границ земельного участка № тем границам, которые он имел с момента его предоставления первоначальному собственнику ФИО13, поскольку из заключения эксперта следует, что изменение конфигурации спорной границы произошло после 2006 года, из ровной, без изломов, параллельной она стала представлять собой изломанную линию.

Давность изменения конфигурации спорной границы не может в данном случае рассматриваться в качестве законного основания для установления новых границ и увеличения земельного участка №, поскольку согласование и межевание земельных участков в фактически используемых в настоящее время границах не проводилось, при этом имеет место установленное экспертным путем самовольное изменение границ земельного участка № его правообладателями за счет занятия и использования смежного земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, что нарушает права собственника смежного земельного участка №, о чем последний заявляет в течение длительного времени, обращаясь в регистрирующие органы и в ходе судебных разбирательств.

Обращение истца в суд с настоящим иском фактически направлено на легализацию самовольного занятия и использования части земельного участка, принадлежащего ответчику, и, как следствие, на увеличение площади земельного участка истца, что не отвечает требованиям ст. 10 ГК РФ.

Представителем ответчика в судебном заседании также заявлено о применении срока исковой давности.

При рассмотрении данного заявления суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 57), течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит не соответствующими действительности утверждения истца и третьего лица ФИО13 о моменте осведомленности о наличии акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в 1996 году ФИО13 получено свидетельство на право собственности на землю, в начале 2006 года ФИО13 подал заявление в администрацию Надеждинского муниципального района об утверждении увеличенной площади своего земельного участка, с приложением документов, подтверждающих фактический размер используемого участка, в последующем на основании постановления главы Надеждинского муниципального района, утвердившего больший размере земельного участка, межевого плана и ранее полученных правоустанавливающих документов, в которых содержалось изображение конфигурации земельного участка и его границ, ФИО13 обратился лично в регистрирующий орган для регистрации своего права собственности на земельный участок с учетом уточнений его площади.

Изложенное свидетельствует о том, что первоначальному правообладателю земельного участка № ФИО13 еще на момент совершения всех вышеперечисленных действий не могло быть не известно о достоверной конфигурации и границах своего участка, в том числе конфигурации границы с земельным участком №, которые были определены ему и правообладателям смежных земельных участков изначально.

Истец и третье лицо являются близкими родственниками, дочь и отец, из их пояснений и правоустанавливающих документов следует, что земельный участок № с момента образования сдт «Железнодорожник» находится в пользовании семьи ФИО13 Факт перехода права собственности на земельный участок № от третьего лица на истца в порядке дарения не влечет для последнего начала нового срока исковой давности, при том, что в дар истец Васина Н.Л. приняла земельный участок общей площадью только 831 кв.м., и в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № не заявляла о ничтожности акта установления и согласования границ, который являлся предметом исследования.

С учетом изложенного суд находит довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, изложенных в настоящем решении, и в том числе давность оспариваемого акта установления и согласования границ (2003 год), возраста ФИО13 (1930 год рождения), наличия у него инвалидности и иных заболеваний, влекущих стойкие нарушения функций организма в силу возраста, ответа эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о невозможности проведения почерковедческой экспертизы подписи в представленной копии акта согласования в виду отсутствия признаков, необходимых для идентификации исполнителя подписи, явилась основанием к отказу суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы по поводу исследования почерка ФИО13

Кроме того, суд отмечает, что при установлении осведомленности ФИО13 об истинной конфигурации границ и координат земельных участков № и 56, и фактическом согласии с ними в течение достаточно длительного времени, (с 1996 года по 2005 год), непринятия им мер к легализации изменения конфигурации спорной границы с момента ее изменения по настоящее время, свидетельствует о его фактическом согласии со сведениями (основными характеристиками – координатами, границами, площадью) данных земельных участков, которые внесены в государственный кадастр недвижимости.

По изложенному суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Васиной Н.Л.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░ ░░░18, ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.07.2024.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░