Решение по делу № 33-24937/2018 от 07.11.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24937/2018 Судья: Попова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Мирошниковой Е.Н. Игнатьевой О.С.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года апелляционную жалобу ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-5861/2018 по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования Военно-Морского Флота «Военно-морская академия» имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова к Сибгатуллину Э. Х. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия обратилось в суд с иском к Сибгатуллину Э.Х., в котором просило взыскать с ответчика излишне выплаченную денежную сумму в размере 377 609,86 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик является одним из сотрудников ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», который согласно приказу начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» №2314 от 01.10.2012 года с 01.10.2012 года и по настоящее время работает в центре научно-исследовательского, оперативно-тактической подготовки, с комплексом оперативно-тактических тренажеров ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» в должности начальника научно-исследовательской лаборатории (имитационных моделей оперативно-тактической подготовки) ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия». В период с 19.12.2013 года по 22.12.2015 года во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 № 597 «О мерах по реализации государственной социальной политики» ответчику были начислены и выплачены, стимулирующие выплаты, в виде дополнительной премии, в соответствии с показателями и критериями эффективности его деятельности и целевыми показателями планируемого повышения оплаты труда в общей сумме 377 609,86 рублей. Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации при проведении контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», выявлены переплаты денежных средств сотрудникам, по результатам которых составлен акт от 15.02.2017 года №299/2017/1. Указанным актом установлено, что стимулирующие выплаты ответчику произведены с нарушением законодательства, т.е. как лицу, не занимающему должность научного сотрудника.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив его требования.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, дополнительным соглашением от 01.09.2013 года №А/1719-13 к трудовому договору №103 от 01.03.2009 года, заключенному между истцом и ответчиком, Сибгатуллин Э.Х. был принят на работу к истцу в центре научно-исследовательского, оперативно-тактической подготовки, с комплексом оперативно-тактических тренажеров ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» в должности начальника научно-исследовательской лаборатории имитационных моделей оперативно-тактической подготовки ВУНЦ МФ «Военно-морская академия».

На основании приказа начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» №2314 от 01.10.2012 года с 01.10.2012 года ответчику была назначена выплата надбавка стимулирующего характера.

В период с 19.12.2013 года по 22.12.2015 года во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 № 597 «О мерах по реализации государственной социальной политики» ответчику были начислены и выплачены, стимулирующие выплаты, в виде дополнительной премии, в соответствии с показателями и критериями эффективности его деятельности и целевыми показателями планируемого повышения оплаты труда в общей сумме 377 609,86 рублей.

В результате проверки, проведенной департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, при проведении контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», выявлены переплаты денежных средств сотрудникам, по результатам которых составлен акт от 15.02.2017 года №299/2017/1, согласно которому установлено, что стимулирующие выплаты ответчику произведены с нарушением законодательства, т.е. как лицу, не занимающему должность научного сотрудника.

Разрешая спор, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия считает указанные выводы правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, учитывая следующее.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2011 N 18-В11-14 и Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2009 N 75-Г09-3 по требованиям о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд должен руководствоваться положениями трудового законодательства, регламентирующими порядок обращения в суд, а не нормами закона, регулирующего гражданско-правовые отношения.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительность причин пропуска на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Исходя из приведенных норм и разъяснений суд правомерно рассмотрел заявление ответчика Сибгатуллина Э.Х. о пропуске истцом срока обращения в суд в предварительном судебном заседании и, установив факт пропуска срока без уважительных причин, имел основания для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу согласно положениям части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о пропуске срока обращения в суд судебная коллегия находит правильным, так как о произведенных ответчику выплатах работодателю должно было стать известно не позднее времени их осуществления (то есть 19.12. 2013 года, 22.12. 2014 года и 22.12. 2015 года), о признании произведенных выплат незаконными в ходе проведенной проверки истцу стало известно не позднее 15.02.2017 года, в то время как с настоящим иском он обратился 06.08.2018 года.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить уважительность причин пропуска для обращения в суд, истцом не представлено. Ссылка истца на позднее получение акта проверки является голословной, и не влияет на изменение течения срока исковой давности

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, не содержат. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: