Решение от 19.01.2016 по делу № 33-96/2016 от 17.12.2015

Председательствующий Казакова Т.А.

Дело № 33-96 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2016 года                     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Слесаревой Н.В. на решение Саяногорского городского суда от 26 октября 2015 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Центрально-Азиатский» к ней и к Слесаревым В.А. , В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Центрально-Азиатский» (далее – банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Слесаревым Н.В., В.А., В.А., мотивируя требования тем, что Слесарева Н.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 24 февраля 2014 года на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ответчиками Слесаревыми В.А., В.А., заключены договоры поручительства, кроме того, со Слесаревым В.А. заключен договор залога транспортного средства. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты по основному долгу, <данные изъяты> руб. – проценты по просроченному долгу,<данные изъяты> руб. неустойка по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. неустойка по просроченным процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества по цене залоговой стоимости.

Слесарева Н.В. обратилась в суд со встречным иском к банку, просила признать недействительным кредитный договор, применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать исполненное обязательство по сделке в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что между ней и банком не достигнуто соглашение о размере процентов за пользование кредитом, поскольку договор содержит разные значения этого условия. Во время заключения договора она находилась в сложной жизненной ситуации, была вынуждена заключить договор на заведомо невыгодных условиях и лишена возможности влиять на условия договора.

Определением суда от 26 октября 2015 года производство по делу в части требований банка к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости и в части встречных исковых требований Слесаревой Н.В. к банку о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделок, взыскании с банка денежных средств в счет возмещения морального вреда и исполненных обязательств прекращено.

В судебном заседании представитель банка Антонов Д.Ю. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Слесарева Н.В., ее представитель Боталов С.Г. исковые требования не признали, пояснив, что банком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров, просили оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик Слесарев В.А. возражений против иска не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Слесарева В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым взыскал со Слесаревых Н.В., В.А., В.А. в пользу банка солидарно задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

С решением не согласна ответчик Слесарева Н.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, оставить исковое заявление банка без рассмотрения, поскольку банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В то же время досудебное урегулирование спора было возможно, она не отказывалась от исполнения своих обязательств по кредитному договору, несвоевременное исполнение ею обязательств по договору связано с тяжелым материальным положением. Кроме того, в судебном заседании она предлагала заключить мировое соглашение.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик Слесарева Н.В. просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции установил, что по заключенному 24 февраля 2014 года между банком и Слесаревой Н.В. кредитному договору, обязательства по которому обеспечены договорами поручительства, заключенными 24 февраля 2014 года со Слесаревыми В.А. и В.А., заемщик Слесарева Н.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ежемесячно.

С учетом данных обстоятельств, на основании положений ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая отказ от исковых требований банка в части требований к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, а также исходя из норм материального права, регулирующих отношения поручительства, проанализировав условия заключенных Слесаревыми В.А. и В.А. договоров, суд обоснованно указал на право кредитора потребовать с ответчиков досрочного взыскания денежных средств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает несостоятельным и не являющимся основанием к отмене решения суда, поскольку нормами ГК РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования по спорам о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору.

Возможность заключения мирового соглашения сторонами не утрачена, данное соглашение может быть заключено в рамках исполнительного производства на основании ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                   ░.░. ░░░░

░.░. ░░░░░░