Решение от 05.07.2023 по делу № 22-3676/2023 от 07.06.2023

Судья – Васюхневич Т.В., дело № 22-3676/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                         05 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре – Дергуновой Е.В.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Соломатовой Т.М.,

адвоката – Лисун Е.А., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденной – АЛА,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарасовой С.В., апелляционной жалобе адвоката Бавыкиной И.А. и дополнений к ней осужденной АЛА на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

АЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ст.ст.158.1, 158.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ, с частичным сложением наказания, назначенного приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Черепановским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 10 месяцам ограничения свободы, с частичным сложением наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, постановлением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы на срок 7 суток, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (4 эпизода) к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору АЛА осуждена по ст.ст.158.1, 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 6 месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Бердского городского суда <адрес> от 14.01.2022г., Искитимского районного суда <адрес> от 28.01.2022г., Черепановского районного суда <адрес> от 14.02.2022г., Советского районного суда <адрес> от 05.04.2022г. и от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Бердского городского суда <адрес> от 14.01.2022г., Искитимского районного суда <адрес> от 28.01.2022г., Черепановского районного суда <адрес> от 14.02.2022г., Советского районного суда <адрес> от 05.04.2022г. и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

    Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания АЛА под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания осужденной по приговору Исктимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Взыскано с АЛА в пользу АО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 1784 рубля 05 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос распределения судебных издержек.

Как следует из приговора, АЛА, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут из магазина «<данные изъяты>» тайно похитила имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1030 рублей 51 копейку; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут из магазина «<данные изъяты>» тайно похитила имущество АО «<данные изъяты>» на общую сумму 1784 рубля 05 копеек.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимая АЛА вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасова С.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно доводам представления, суд, мотивируя назначение осужденной АЛА наказание в исправительной колонии общего режима, необоснованно указал, что она осуждается за совершение преступления небольшой и средней тяжести, ранее отбывала лишение свободы. Данные указания суда надлежит исключить, поскольку совершенные АЛА преступления по настоящему делу относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, постановлением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное АЛА наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 7 суток, в связи с чем на даты совершения преступлений по настоящему уголовному делу, АЛА не являлась лицом, ранее отбывавшем наказание в виде лишения свободы.

В связи с изложенным автор преставления считает необоснованным применение судом п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, просит его исключить, применив при определении вида исправительного учреждения в отношении АЛА п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Бавыкина, действуя в интересах АЛА, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в связи с назначением осужденной чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов указывает, что размер назначенного АЛА наказания, не соответствует тяжести содеянного.

Защитник указывает, что АЛА вину признала, дала подробные и правдивые показания об обстоятельствах совершения преступлений, содействовала следствию, раскаялась в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

По мнению автора жалобы, суд при назначении АЛА наказания, не учел степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние АЛА, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание на то, что в последнем слове АЛА были приведены достаточные доводы, позволяющие судить об искреннем ее раскаянии, а также она указала на свое неудовлетворительное состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка.

Просит изменить приговор и назначить АЛА наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденная АЛА уточнила срок ее содержания под стражей, указав, что под стражей она содержится с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденная АЛА, адвокат Лисун Е.А. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, доводы апелляционного представления поддержали частично;

прокурор Соломатова Т.М., поддержав доводы представления частично, возражала против удовлетворения жалобы осужденного.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность АЛА в содеянном ею, установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием АЛА с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что АЛА заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1 УК РФ, признала вину в совершении указанных преступлений.

Убедившись, что ходатайство АЛА заявлено добровольно и после консультации с защитником, она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает ее ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении АЛА обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Действия осужденной АЛА верно квалифицированы судом и по первому, и по второму преступлениям по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Бавыкиной И.А. о чрезмерной суровости назначенного АЛА наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, характеризующей удовлетворительно, не состоящей на специализированных учетах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, имеющей хронические заболевания.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание АЛА, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, при определении вида и размера наказания, суд учитывал тяжесть содеянного АЛА, ее личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенных преступлений, степени их общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности АЛА, суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления АЛА и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для признания назначенного АЛА наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное АЛА наказание, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновной и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Наказание АЛА назначено не в максимальном размере, предусмотренной санкцией 158.1 УК РФ, оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется.

Решение суда в части отмены условного осуждения по приговорам Бердского городского суда <адрес> от 14.01.2022г., Искитимского районного суда <адрес> от 28.01.2022г., Черепановского районного суда <адрес> от 14.02.2022г., Советского районного суда <адрес> от 05.04.2022г. и от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, судом первой инстанции должным образом мотивировано.

Ошибка, указанная адвокатом в жалобе в части времени начала содержания АЛА под стражей, не является основанием для внесения изменений в приговор суда, поскольку судом время содержания осужденной под стражей, подлежащее зачету в срок отбывания наказания, установлено верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, при определении вила исправительного учреждения, в котором АЛА надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд необоснованно указал на то, что она ранее отбывала лишение свободы.

Согласно материалам уголовного дела АЛА постановлением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 7 суток. АЛА была освобождения ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Таким образом, на дату совершения преступлений по настоящему уголовному делу, АЛА являлась лицом, не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, указание суда первой инстанции об этом, подлежит исключению.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что АЛА «осуждается за совершение преступлений небольшой и средней тяжести», является необоснованным, поскольку данное обстоятельство судом учтено по совокупности приговоров при определении вида режима исправительного учреждения, в котором АЛА надлежит отбывать наказание.

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения суд необоснованно руководствовался п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он применяется в отношении женщин, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, в связи с чем в данной части приговор суда также подлежит изменение, а указание на применение положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исключению.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, АЛА ранее неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений; настоящие преступления ею совершены в период испытательного срока по приговорам Бердского городского суда <адрес> от 14.01.2022г., Искитимского районного суда <адрес> от 28.01.2022г., Черепановского районного суда <адрес> от 14.02.2022г., Советского районного суда <адрес> от 05.04.2022г. и от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции также учитывает все обстоятельства совершенных ею преступлений, их характер и степень общественной опасности, признание АЛА вины и раскаяние ею в содеянном, а также данные о ее личности, в том числе наличие судимостей за совершение аналогичных преступлений. Также суд учитывает, что по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АЛА осуждена за совершение преступления средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, приходит к выводу о том, что оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется, вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определен верно.

Вопрос о гражданском иске представителя потерпевшего разрешен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, а апелляционная жалоба адвоката Бавыкиной И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░»;

- ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░