Решение от 18.04.2016 по делу № 2-5122/2016 от 13.04.2016

    Дело №

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016г.              г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Гавловского В.А.

при секретаре Степанец С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о признании недействительным договора страхования жизни, взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» о признании недействительным договора страхования жизни, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ФИО2 Страхование» (после переименования – АО «Страховая Компания Опора») был подписан договор страхования жизни серии НС №-ДО-РОС-13 по следующим ФИО2 рискам: - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; - инвалидность застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма по данному договору составляет 879812,00 руб., срок страхования – 1826 дней (5 лет), страховая премия – 134171,00 руб., страховая выплата по ФИО2 событиям составляет 100% ФИО2 суммы. В п. 4 кредитного договора указано целевое использование кредита в размере 134171,00 рублей – оплата ФИО2 премии по договору индивидуального страхования. Истец указывает на то, что страховая премия, установленная в договоре страхования, заключенном с ним при получении кредита, является существенно завышенной. Данное обстоятельство свидетельствует о неравных правах истца по сравнению с иными потребителями, что явно свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 426 ГК РФ, а также позволяет расценить действия ФИО2 организации как злоупотребление свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, пояснил, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную страховую премию в связи с ничтожностью договора страхования. Ответчик проигнорировал претензию потребителя, требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец обратился в ОАО «Банк «ФИО2» с заявлением на получение кредита в размере 934000 рублей для личных нужд. При заключении кредитного договора в офисе банка истцу было предложено заключить договор страхования со ФИО2 компанией ОАО «ФИО2 Страхование» (после переименования - АО «Страховая Компания Опора»). Истец согласился на заключение договора страхования, в связи с чем сумма кредита увеличилась на сумму, уплачиваемую в пользу ФИО2 компании. Так, 05.12.2013г. между истцом и ОАО «ФИО2 Страхование» (после переименования – АО «Страховая Компания Опора») в офисе банка подписан договор страхования жизни серия НС №-ДО-РОС-13.

В п. 4 кредитного договора указано целевое использование кредита в размере 134171,00 рублей – оплата ФИО2 премии по договору индивидуального страхования.

В судебном заседании исследован договор страхования серия НС №-ДО-РОС-13 от 05.12.2013г. Страхователем является истец, застрахованное лицо – истец, страховщик – ОАО «ФИО2 Страхование», страховые риски - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; инвалидность застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; страховая сумма – 879812,00 рубля, срок страхования – 1826 дней (5 лет), страховая премия – 134171 руб., страховая выплата - 100% ФИО2 суммы. Договор страхования и Правила страхования, выданные истцу, сведений о размере тарифа не содержат.

Судом исследованы тарифные ставки по страхованию от несчастных случаев и болезней. Тарифные ставки разработаны исходя из срока, равного одному календарному году. К рассчитанным тарифным ставкам страховщик вправе применить повышающие от 1,0 до 3,0 или понижающие от 0,1 до 0,9 коэффициенты. Ответчиком было подтверждено, что данные тарифы являются приложением к Правилам страхования.

Возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключенными договорами страхования регулируются ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» и ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором. В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие вышеуказанным требованиям, ничтожны.

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (ФИО2 полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что оспариваемый договор страхования заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «ФИО2 Страхование» № от 30.01.2012г., являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно преамбуле Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 30.01.2012г., страховая премия – плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, предусмотренные договором страхования. Размер ФИО2 премии рассчитывается на основе разработанных компанией тарифов, с учетом статистических данных по застрахованным событиям и индивидуальных особенностей страхователя (застрахованного).

Согласно представленным расчетам истца размер ФИО2 премии без учета повышающих коэффициентов должен составлять 27472,50 рубля за пять лет страхования (3,77+0,53+2,36)*825000/1000)*5 = 27472,50 руб. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен. Истцом было уплачено ответчику 134171,00 рубля ФИО2 премии за пять лет страхования.

Проанализировав условия спорного договора страхования, заключенного между истцом и ОАО «ФИО2 Страхование», суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права потребителя, получив от истца необоснованно высокую плату, поставив его в неравное положение по отношению к тем потребителям, которые могут получить идентичную услугу по более низкой цене.

Суд критически относится к структуре тарифных ставок, поскольку из документа не следует к каким именно Правилам страхования относится эта структура, сам документ содержит сведения только о структуре тарифа, но не о его размере.

Ответчиком не представлено никаких доказательств законности и обоснованности получения завышенной в несколько раз платы по договору страхования серия НС №-ДО-РОС-13 от 05.12.2013г., заключенного с истцом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. К условиям, нарушающим права потребителя, применяются последствия недействительности сделки.

Не соответствующий требованиям закона и нарушающий права потребителя договор страхования жизни серия НС №-ДО-РОС-13 от 05.12.2013г., заключенный между истцом и ОАО «ФИО2 Страхование», является недействительным (ничтожным). Взысканию с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежит сумма уплаченной по недействительному договору ФИО2 премии в размере 134171,00 рублей, являющейся неосновательным обогащением ответчика.

Истец обращался к ответчику с претензией, согласно которой просил вернуть уплаченную страховую премию в связи с ничтожностью договора страхования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Согласно расчету истца, размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 134171,00 рубля. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки с 134 171 руб. до 110 000 руб.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченных истцом банку процентов начисленных на сумму ФИО2 премии полученной в кредит в размере 134171 руб., а именно 71350,71 руб. (согласно представленному расчету: процентная ставка по кредиту – 22,9% в год; с 05.12.13г. по 31.03.16г. – 27мес. и 26дн.; 134171руб. : 100 Х 22,9 = 30725,16руб./год; 30725,16 : 12 = 2560,43руб./мес.; 2560,43 : 30 = 85,35руб./день; 27мес. Х 2560,43руб./мес. = 69131,61руб.; 26дн. Х 85,35руб./день = 2219,10руб.; 69131,61 + 2219,10 = 71350,71руб. – убытки).

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ФИО2 премии на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) в размере 25704,93 руб.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части. Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд учитывает, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец чувствовал себя обманутым, и с учетом характера и объема причиненных истцу страданий, суд считает подлежащими удовлетворению частично требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 158760,85 руб. (134171 + 110000 + 71350,71 + 2000) : 2.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 7962 руб. 82 коп., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░2 ░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░»), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 171 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 350,71 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 760,85 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 962 ░░░░░░ 82 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: