Решение по делу № 2-2543/2016 ~ М-2340/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-2543/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года                                                                                                                   г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре Ечине А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Семеновой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 08 ноября 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Семеновой Н.Н. заключен кредитный договор №0001/0277829, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 554938 рублей 96 копеек под 22,9 % в год на срок 78 месяцев. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, допускает просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 20 января 2015 года. Задолженность Семеновой Н.Н. перед банком составляет 498 996 рублей 16 копеек, в том числе: по основному долгу - 429 891 рубль 61 копейка, по процентам - 69 104 рубля 55 копеек. Истец просил взыскать с Семеновой Н.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору № 0001/00277829 от 08 ноября 2012 года в размере 513 996 рублей 16 копеек, из них задолженность по основному долгу 429 891 рублей 61 копейка, задолженность по процентам 69 104 рубля 55 копеек, неустойка 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8339 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Семенова Н.Н. не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела ответчик была извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Семеновой Н.Н. 08 ноября 2012 года заключено кредитное соглашение № 0001/0277829, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 554 938 рублей 96 копеек на срок 72 месяца под 22,90 % в год, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как ответчиком Семеновой Н.Н. денежные средства в размере 554 938 рублей 96 копеек получены, что подтверждается распоряжением на предоставлении кредитных средств от 08 ноября 2012 года, расходным кассовым ордером № 82377153 от 08 ноября 2012 года о выдаче кредитных средств в сумме 521 642 рублей 62 копеек, выпиской из лицевого счета Семеновой Н.Н., следовательно, у Семеновой Н.Н. возникли предусмотренные кредитным договором № 0001/00277829 от 08 ноября 2012 года обязательства перед банком.

05 февраля 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанским банком» ОАО и заемщиком Семеновой Н.Н. заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору №0001/0277829 от 08 ноября 2012 года, ставка по кредиту 22,9%, срок кредита 78 месяцев.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истом доказательств следует, что заемщиком Семеновой Н.Н. не исполняются обязательства перед банком: имели место нарушения срока внесения ежемесячных платежей, с 20 января 2015 года платежи в счет исполнения условий договора не поступали.

Ответчиком Семеновой Н.Н. не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Также ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора № 0001/0277829 от 08 ноября 2012 года на указанных в нем условиях, получения кредита в сумме 554 938 рублей 96 копеек, доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств по кредитному договору, суду не представлено, ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении таких доказательств ответчиком не заявлено.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.3.3.1 кредитного соглашения следует, что заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса.

Согласно п. 4.1.3. Условий кредитования физических лиц, которые являются неотъемлемой частью договора кредитования, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков возврата очередной части кредита кредитор вправе потребовать от заемщика произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Семеновой Н.Н. перед банком по кредиту составляет: по основному долгу - 429 891 рубль 61 копейка, по процентам - 69 104 рубля 55 копеек. Расчет задолженности составлен в соответствии с условиями кредитного договора № 0001/0277829 от 08 ноября 2012 года.

Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной задолженности включительно.

С данными условиями Семенова Н.Н. была ознакомлена, с ними согласилась, о чем свидетельствует собственноручное подписание заемщиком кредитного соглашения.

Условия договора о взыскании неустойки в случае нарушения сроков внесения суммы ежемесячного платежа, не противоречит требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ, с данными условиями кредитного договора заемщик согласился и обязался их соблюдать.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Семеновой Н.Н. обязательств по возврату суммы кредита установлен в судебном заседании, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора займа и составляет 146556 рублей 78 копеек. Истец снизил размер неустойки до 15000 рублей.

Учитывая сумму основного долга - 429 891 рубль 61 копейка, период неисполнения обязательств ответчиком - с января 2015 года, суд полагает, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, и оснований для ее уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает. Следовательно, требования о взыскании неустойки в размере 15000 рублей также подлежат удовлетворению.

Как следует из п.1.1 Устава «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от «08» июня 2015 года (протокол №1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Поскольку факт нарушения Семеновой Н.Н. условий договора о сроках возврата долга установлен, заявленные истцом требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и взыскании с Семеновой Н.Н. задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), составляет 513 996 рублей 16 копеек (429 891 руб. 61коп. + 69 104 руб. 55 коп. + 15000 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 35 рублей с ответчика, факт уплаты которых подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19 ноября 2015 года и копией почтовой квитанции на сумму 595 рублей от 02 декабря 2015 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Семеновой Н.Н. подлежат взысканию в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 35 рублей и государственная пошлина в сумме 8339 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Семеновой Н. Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 513 996 рублей 16 копеек, судебные издержки в сумме 35 рублей 00 копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 8 339 рублей 96 копеек, а всего 522 336 (пятьсот двадцать две тысячи триста тридцать шесть) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                           И.Г. Кузнецов