Решение от 26.05.2022 по делу № 33-4984/2022 от 05.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Шевченко В.В. (№13-25/2022)

УИД 91RS0003-01-2020-002387-74

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-4984/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Доброскок Игоря Васильевича, Доброскок Анастасии Владимировны об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации
г. Симферополя Республики Крым к Доброскок Игорю Васильевичу, Доброскок Василию Игоревичу, Доброскок Анастасии Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Департамент жилищной политики администрации г. Симферополя Республики Крым, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Крымский республиканский штаб Народного ополчения – народной дружины Республики Крым», о выселении,

по частной жалобе Доброскок Игоря Васильевича, Доброскок Анастасии Владимировны на определение Центрального районного суда
г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично указанное исковое заявление администрации <адрес> Республики Крым к Доброскок И.В., Доброскок В.И., Доброскок А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 о выселении из самовольно занимаемого муниципального жилого помещения.

Судом постановлено выселить Доброскок И.В., Доброскок А.В. и несовершеннолетнего Доброскок И.В. из комнаты № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Доброскок И.В., Доброскок А.В. в доход местного бюджета взыскана в солидарном порядке государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины, путем взыскания с Доброскок И.В., Доброскок А.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ Симферополь государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

В остальной части решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Доброскок И.В. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Доброскок И.В., Доброскок А.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, в котором просили отсрочить исполнение решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие иного жилого помещения, пригодного для проживания, тяжелое материальное положение, наличие у малолетнего ребенка заболеваний, требующих дополнительного лечения и ухода, а также тяжелого неизлечимого заболевания у Доброскок А.В.

Указывали, что ранее судом первой инстанции заявителям была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако окончание периода отсрочки выпадает на холодное время года, чем создается угроза здоровью малолетнего ребенка.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Доброскок И.В., Доброскок А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Доброскок И.В., Доброскок А.В. подали частную жалобу, в которой просят его отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить поданное заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу №,ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывали, что суд не дал правильной правовой оценки доводам заявителей и материалам гражданского дела о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Доброскок И.В., Доброскок А.В. и несовершеннолетний Доброскок И.В. выселены из самовольно занимаемого жилого помещения муниципального общежития – комнаты № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения (Т. 1 л.д. 131-135, 205-218).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Доброскок И.В., Доброскок А.В. о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 231-233).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Доброскок И.В. – без удовлетворения (Т. 1 л.д. 262-270).

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении повторного заявления Доброскок И.В.и Доброскок А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания, для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм процессуального права, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки и рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемом случае возложено на заявителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении доводы об отсутствии у заявителей иного пригодного для жилья жилого помещения, наличие тяжелого неизлечимого заболевания Доброскок А.В., необходимость реабилитационного периода для малолетнего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были ранее учтены судом при вынесении определения ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заявителям отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения Доброскок И.В., Доброскок А.В. и несовершеннолетнего Доброскок И.В. из жилого помещения муниципального общежития – комнаты № общежития, расположенного по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ и не могут являться основанием для повторного предоставления испрашиваемой отсрочки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России»).

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает не только доводы заявителей, но и законные интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прошло более года со дня вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое добровольно заявителями до настоящего времени добровольно не исполнено, доказательств, свидетельствующих о совершении заявителями действий, направленных на поиск иного жилого помещения для проживания, суду не представлено.

Более того, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заявители ссылались на то, что указанного периода будет достаточно для улучшения их материального положения, в том числе путем трудоустройства Доброскок А.В., окончании реабилитационного периода малолетнего ребенка, даст возможность решить жилищный вопрос путем коммерческого съема жилья или иным способом для исполнения решения суда без критических, негативных последствий.

При этом, заявленный период отсрочки исполнения решения суда на момент рассмотрения настоящей частной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) практически истек, однако каких-либо доказательств, подтверждающих совершение заявителями действий, направленных на исполнение решения суда, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Изложенные в частной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, в целом выражают несогласие с правильными выводами суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: