Решение от 26.08.2022 по делу № 2-4951/2022 от 29.07.2022

     Дело № 2-4951/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    26 августа 2022 года                                г.о. Балашиха

                  Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истца Румянцева К.В.,

представителя третьего лица Бабкиной Ю.В.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусакова Александра Викторовича к ООО «КЕМИКАЛПРОДСНАБ» в лице конкурсного управляющего Суриной Ирины Владимировны о признании незаключенным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Прусаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «КЕМИКАЛПРОДСНАБ» в лице конкурсного управляющего Суриной Ирины Владимировны о признании незаключенным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, указав, что 28 июня 2020 года между ним и ООО «КЕМИКАЛПРОДСНАБ» в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, кадастровый №. Стоимость договора, согласованная сторонами в п. 3.1. договора, покупателем оплачена в полном объеме, претензий по оплате продавец не имеет. Осмотр предмета договора проводился покупателем путем удаленного осмотра строений, расположенных на территории земельного участка, через забор, поскольку въезд на территорию земельного участка огорожен и действует пропускной режим. Допуск непосредственно к осмотру здания, являющегося предметом договора, предоставлен не был, однако, на территории действительно находилось несколько строений, подходящих под описание предмета договора, отраженного в акте приема-передачи от 30 июля 2020 года, в связи с чем, каких-либо подозрений у покупателя не возникло, тем более, информация о предмете договора была также размещена на сайте <данные изъяты>/ № с приложением фотографий объекта. Он является собственником объектов недвижимого имущества, расположенного в нескольких регионах РФ, следовательно, имеет разъездной характер работы, связанный с управлением данным имуществом и не может оперативно отслеживать ситуации в отношении вновь приобретенных объектов недвижимости, надеясь, что в соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Учитывая тот факт, что конкурсный управляющий, действующий в интересах продавца имущества, является официально уполномоченным лицом, все его действия, связанные с заключением договора, были основаны на полном доверии той информации и документации, которые продавец предоставлял. 30 марта 2021 года Железнодорожным городским судом Московской области по гражданскому делу № по иску Администрации Городского округа Балашиха было принято решение о признании отсутствующим объекта недвижимости и права собственности на него в отношении предмета договора купли-продажи от 28 июня 2020 года – здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, кадастровый №. Также на него, как собственника данного здания, были возложены затраты на уборку прилегающей к зданию территории и демонтаж расположенных на земельном участке строений. Одним из мотивов принятия судом данного решения послужил факт отсутствия здания с кадастровым номером 50:50:0040126:978. Этот факт подтвержден актом обследования земельного участка от 29 сентября 2020 года, проводимым комиссией Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха, на котором расположен объект недвижимости, при этом какой-либо информации о согласовании демонтажа строения или иных причинах его исчезновения суду не сообщено. Он, как собственник здания, никаких демонтажных или иных строительных работ не проводил. Руководствуясь изложенным, полагает, что при заключении договора купли-продажи от 28 июня 2020 года, предметом которого являлось здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, кадастровый №, он был введен в заблуждение продавцом относительно предмета договора, а также полагает, что продавец намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить, руководствуясь принципами добросовестности. Полагает, что на момент заключения договора купли-продажи - предмет данного договора отсутствовал в натуре.

С учетом уточнения исковых требований, просит признать незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 июня 2020 года объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, имеющего кадастровый №.

Истец Прусаков А.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ООО «КЕМИКАЛПРОДСНАБ» в лице конкурсного управляющего Суриной Ирины Владимировны в судебное заседание не явился, был судом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Кузнецова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца Румянцев К.В. в судебном заседании против направления гражданского дела в Арбитражный суд города Москвы возражал.

Представитель третьего лица ИФНС России № 5 по г. Москве Бабкина Ю.В. в судебном заседании против направления гражданского дела в Арбитражный суд города Москвы не возражала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, взыскании морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 126абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 Постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условно равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляют им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года).

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также то, что ООО «КЕМИКАЛПРОДСНАБ» 30 августа 2019 года признан несостоятельным банкротом, истец Прусаков А.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 10 октября 2017 года, требования Прусакова А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, после возбуждения производства по делу о банкротстве, подлежат рассмотрению в рамках процедуры банкротства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для направления настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░