Решение от 10.05.2018 по делу № 33-5118/2018 от 04.04.2018

Судья Байкова О.В. Дело № 33-5118/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  10 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С. В.,

при секретаре: Елизаровой Е.В.,

с участием: представителя Прусова А.Ю. – Мишаниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

дело по апелляционной жалобе Прусова Александра Юрьевича,

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2017 года по делу по иску Прусова Александра Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия». Былову Александру Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Прусов А.Ю. обратился с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». Былову А.А. о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указал следующее.

04 апреля 2016 года в 00 часов 05 минут во Владимирской области, в Вязниковском районе, в д. Лихая Пожня, 283 км 90 м ФАДМ 7 произошло столкновение двух транспортных средств.

Водитель Былов А.А., управляя транспортным средством Шкода Ети государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению из г. Н.Ноговрода в сторону г. Владимир нарушил п. 1.5, 9.10 ПДД и произвёл столкновение с а/м Volvo FH12 государственный регистрационный знак № под управлением Баранова Д.М..

В результате взаимодействия источников повышенной опасности автомобиль Шкода Ети государственный регистрационный знак № под управлением водителя Былова Александра Александровича врезался в информационное табло (стелу).

Страхование гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля Шкода Ети государственный регистрационный знак № не произведено.

Страхование гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля Volvo FH12 государственный регистрационный знак № произведено в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

Информационное табло (стела), поврежденное в результате ДТП, располагается на земельном участке принадлежащим Прусову А.Ю. и является его собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 27.10.2015 года управлением федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Владимирской области.    

В результате взаимодействия источников повышенной опасности Прусову А.Ю., как собственнику поврежденного имущества, причинен материальный вред.

Прусов А.Ю. обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес Прусова А.Ю. уведомление в отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, Прусов А.Ю. обратился в ООО «Кстовская оценочная палата» для определения размера причиненного ущерба. В соответствии Отчетом № 0691/16 ООО «Кстовская оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177 391 руб. 54 коп., расходы по договору на оказание услуг по оценке составили 16 000 рублей.

В адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия с требования выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что вред истцу был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобиля Шкода Ети государственный регистрационный знак № и автомобиля Volvo FH12 государственный регистрационный знак №, то истец по отношению к ответчикам является третьим лицом.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер страхового возмещения определяется в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании вышеизложенного истец просил взыскать солидарно с СПАО "РЕСО-Гарантия" и Былова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 177 391 руб. 54 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей; почтовые расходы в размере 351 руб. 76 коп., а также взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2017 года постановлено:

«Взыскать с Былова Александра Александровича в пользу Прусова Александра Юрьевича в счет возмещения ущерба 177391рубль 54 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 16000 рублей, почтовые расходы 351рубль 76копеек.

В иске Прусову Александру Юрьевичу к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Взыскать с Былова Александра Александровича государственную пошлину в местный бюджет в размере 5074рубля 87копеек.».

В апелляционной жалобе Прусова А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве основания для отмены заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для солидарного возмещения ущерба, причиненного третьему лицу Прусову А.Ю.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Прусова А.Ю. – Мишанина Н.А. требования жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2016 года в 00 часов 05 минут во Владимирской области, в Вязниковском районе, в д. Лихая Пожня, 283 км 90 м ФАДМ 7 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Былов А.А., управляя транспортным средством Шкода Ети государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Volvo FH12 государственный регистрационный знак № с прицепом Ламберт государственный регистрационный знак № под управлением Баранова Д.М., в результате чего совершил с ним столкновение с последующим наездом на информационный щит.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Быловым А.А п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Ети государственный регистрационный знак № Былова А.А. застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Volvo FH12 государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

Прусов А.Ю. обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, которая направила в адрес Прусова А.Ю. уведомление в отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету № ООО «Кстовская оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177 391 руб. 54 коп., расходы по договору на оказание услуг по оценке составили 16 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из наличия вины Былова А.А., который управлял ТС Шкода Ети государственный регистрационный знак №, в результате действий которого произошло причинение ущерба имуществу Прусова А.Ю.

При этом, в отсутствие доказательств иного размера ущерба, а также обстоятельств того, что вред имуществу истца был причинен по вине водителя Былова А.А. пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Данные выводы суда представляются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение специалиста № 0691/16 ООО «Кстовская оценочная палата», подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, поскольку оно в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что ответчиком размер ущерба не оспаривался, судом законно взыскана сумма ущерба в размере 177 391,54 рублей с ответчика Былова А.А.

Также обоснованно, с учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, почтовых расходов в сумме 351,76 рублей, поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы Прусова А.Ю. о том, что материальный ущерб в его пользу должен быть взыскан с ответчиков, в солидарном порядке несостоятельны, поскольку закон не предусматривает в данном случае возмещение ущерба в солидарном порядке.

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Применительно к настоящему делу действующее законодательство не предусматривает солидарную обязанность владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда. Закон предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, в частности при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не применимо к настоящему делу. Таким образом, ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Учитывая, что произошедшее ДТП произошло в результате действия водителя Былова А.А, и его действия находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ее автор, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: