Решение от 07.11.2016 по делу № 33-13914/2016 от 05.10.2016

Судья: Дешевых А.С.                         гр. дело № 33-13914/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

07 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                         Лазарева Н.А., Пияковой Н.А.,

при секретаре                 Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Автотортехобслуживание» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.08.2016 которым постановлено:

«Исковые требования Дородниковой Е.С. к ООО «Автотортехобслуживание» о защите прав потребителей, возврате денег за товар ненадлежащего качества, об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Opel Insignia» HB VIN № 2012 года № от 08.12.2014 года заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с ответчика ООО «Автотортехобслуживание» в пользу истца Дородниковой Е.С. денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля «Opel Insignia» HB VIN № 2012 года выпуска в размере 742 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, денежные средства в сумме 680 000 рублей в счет возмещения разницы между текущей стоимостью автомобиля и стоимостью по договору купли-продажи, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 396 500 рублей, а всего взыскать 1869500 рублей (один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот рублей).

Обязать Дородникову Е.С. возвратить ООО «Автотортехобслуживание» автомобиль «Opel Insignia» HB VIN № 2012 года выпуска.

Обязать ответчика ООО «Автотортехобслуживание» после выплаты истцу присужденных ему денежных средств, принять некачественное транспортное средство Opel Insignia HB VIN № 2012 года выпуска.

Взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 11 120 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика ООО «Автотортехобслуживание» - Белова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дородниковой Е.С. – Родимова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дородникова Е.С. обратилась с иском к ООО «Автотортехобслуживание» в котором, с учетом уточнения иска, просила признать обоснованным отказ истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от 08.12.2014. Взыскать денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля «Opel Insignia» HB VIN № 2012 года выпуска в размере 742 000 рублей, неустойку в размере 371 000 рублей, денежные средства в счет оплаты кредита в размере 195 238 рублей 92 копейки, денежные средства в сумме 680 000 рублей в счет возмещения разницы между текущей стоимостью автомобиля и стоимостью по договору купли-продажи, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Указала, что 18.12.2012 истец приобрела у официального дилера «Opel» ООО «VIP-АВТО» по договору купли-продажи № автомобиль «Opel Insignia» HB VIN № 2012 года выпуска. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 25.09.2012. Согласно ПТС производителем автомобиля является ответчик. Стоимость автомобиля составила 742 000 рублей. Указанная сумма полностью истцом отплачена ООО «VIP-АВТО», в том числе и за счет кредитных средств. На автомобиль установлена гарантия изготовителя сроком на три года, то есть до 25.09.2015. После эксплуатации в автомобиле проявился недостаток двигателя, который был устранен по гарантии в период с 12.09.2014 по 26.10.2014. После этого недостаток в двигателе повторился и был устранен по гарантии в период с 17.08.2015 по 31.08.2015. После этого недостаток в автомобиле вновь повторился. 19.10.2015 истец обратился к продавцу ООО «VIP-АВТО». 21.10.2015 автомобиль был получен для проверки ремонтных работ в ходе эксплуатации. Дальнейшая эксплуатация автомобиля выявила, что недостаток не устранен и проявляется повторно. 26.10.2015 истец обратился в ООО «СТО Казань», где был выявлен недостаток в работе двигателя. Также истцом 20.03.2015 в ООО «ВИП-С» был устранен существенный недостаток системы впуска/выпуска распредвала. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, эксплуатация автомобиля не рекомендована официальным дилером «Opel». Истцом в адрес ООО «VIP-АВТО», как продавца автомобиля, направлена претензия о возврате денежных средств за автомобиль, о затем о замене автомобиля. ООО «VIP-АВТО» проведена проверка качества, в ходе которой было подтверждено наличие неисправностей. В удовлетворении требования о замене автомобиля ООО «VIP-АВТО» отказало, в виду того, что прекращены поставки таких автомобилей на территорию РФ, в связи с чем истец направил претензию в адрес ответчика как продавца автомобиля об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещении убытков. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Ответчик, ООО «Автотортехобслуживание» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что гарантийный срок на автомобиль истек в ноябре 2015 года, а с претензией истец обратилась в 2016 году. Возражал против взыскания процентов за пользование кредитом. Просил применить ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований обязать передать автомобиль ответчику.

Третье лицо ООО «VIP-АВТО» в лице представителя Асташенкова Т.А., указало, что ООО «VIP-АВТО» проводило осмотр транспортного средства истца, акт осмотр направлялся ответчику, а также сообщали, что у автомашины имеются существенные недостатки. На момент составления акта ООО «VIP-АВТО» являлось официальным дилером. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ООО «Автотортехобслуживание» в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ООО «Автотортехобслуживание» ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также существенные нарушения норм материального и процессуального права.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № истец 18.09.2012 приобрела в ООО «VIP-АВТО» автомобиль «Opel Insignia» HB VIN № 2012 года выпуска. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 25.09.2012. Согласно ПТС производителем автомобиля является ответчик ООО «Автотортехобслуживание». Стоимость автомобиля составила 742 000 рублей.

На автомобиль установлена гарантия изготовителя сроком на три года, то есть до 25.09.2015. Доказательств тому, что между сторонами было достигнуто иное соглашение по гарантийному сроку, ответчиком не представлено.

В период гарантийного срока, в автомобиле устранялись недостатки:

1) 26.10.2014 – заменен блок ДВС и маховик. Дата обращения – 12.09.2014. Автомобиль находился в ремонте с 25.09.2014 по 26.10.2014.

2) 31.08.2015 – заменены 5 подшипников главного и входного валов МКПП, маховик, выжимной подшипник. Автомобиль находился в ремонте с 19.08.2015 по 31.08.2015. Дата обращения – 17.08.2015.

3) 19.10.2015 – заменен термостат. Автомобиль находился в ремонте один день - 19.10.2015.

Кроме того, 20.03.2015 произведена снятие/установка электромагнитных клапанов впускного и выпускного распредвалов (заказ-наряд коммерческий).

26.10.2015 истец обратился в ООО «СТО Казань», где был выявлены недостатки в работе двигателя, препятствующие его эксплуатации.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от 30.05.2016, на двигателе автомобиля выявлены производственные дефекты: неисправность электромагнитных клапанов или гидравлических шестерен системы ГРМ двигателя; течь масла (каплепадения) из ДВС автомобиля; слабая затяжка болтов крышки корпуса 2-го и 3-го шатунных подшипников. Все выявленные в ходе осмотра производственные дефекты – являются дефектами ДВС и как каждый в отдельности влияют, так и в совокупности влияют на работоспособность ДВС и делают ее невозможной в соответствии с техническими нормами и требованиям, предоставляемыми к безопасности движения и безопасной эксплуатации автомобиля. Техническое состояние автомобиля «Opel Insignia» на момент проведения осмотра с учетом выявленных дефектов не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности движения и безопасной эксплуатации транспорта и оценивается как – неисправное.

Установленные в ходе исследования производственные дефекты ДВС приводят к невозможности безопасной эксплуатации автомобиля и в соответствии с ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике». Основные понятия. Термины и определения» и приводят к несоответствию общим требованиям, предъявляемым к транспортным средствам: надежности, безотказности, долговечности, ремонтопригодности. В гарантийный период эксплуатации на автомобиле «Opel Insignia» HB VIN № 2012 года три раза производились гарантийные ремонты с заменой следующих узлов и агрегатов: блока ДВС, маховика, 5 подшипников главного и входного валов МКПП, выжимного подшипника, термостата. На момент осмотра на исследуемом автомобиле не имеется неисправностей, возникших вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, хранения или транспортировки автомобиля, проявившихся после передачи автомобиля потребителю продавцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца устранялись, но проявились вновь дефекты двигателя автомобиля. Данные недостатки влияют на безопасность эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

• Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, на автомобиле ранее были заменены: блок ДВС, маховик (2 раза - 26.10.2014 и 31.08.2015), 5 подшипников главного и входного валов МКПП, выжимной подшипник, термостат.

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о необходимости замены «электромагнитных клапанов или гидравлических шестерен системы ГРМ двигателя», устранении течи масла (каплепадения) из ДВС автомобиля, слабой затяжки болтов крышки корпуса 2-го и 3-го шатунных подшипников.

Вывод о необходимости замены деталей, ранее установленных на автомобиле в ходе выполнения гарантийных работ, в экспертном заключении отсутствует. Таким образом, оснований для выводов о том, что выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты являются существенными недостатками (в силу повторяемости) не имеется.

При этом по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», обнаружение в товаре недостатков, влияющих на безопасность, при отсутствии у данных недостатков признаков существенности, само по себе, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы. В данном случае потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

• Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В нарушение данного требования закона исследовательская часть экспертизы носит описательный характер выявленных дефектов. Вывод о неисправности «электромагнитных клапанов или гидравлических шестерен системы ГРМ двигателя» сделан путем изучения кодов неисправностей хранящихся в памяти блока управления автомобиля, без проведения разбора и изучения деталей ДВС автомобиля (за исключением демонтажа поддона ДВС). Суждения и выводы эксперта о возможных причинах образования данного недостатка по степени определенности являются вероятностными и вариативными: «неисправность электромагнитных клапанов или гидравлических шестерен». Эксперт не исключает возможность категоричного вывода, для чего, по его мнению, следует использовать метод исключения, путем поочередной замены данных деталей. Вместе с тем причины отказа от данного метода исследования эксперт в заключении не приводит.

Вывод эксперта о том, что выявленные на автомобиле дефекты ДВС ранее устранялись путем замены на автомобиле «блока ДВС» противоречит содержанию исследовательской части судебной экспертизы, согласно которой необходимости в замене блока ДВС повторно не имеется и выявленные повреждения возможно устранить путем замены электромеханических клапанов, либо гидравлических шестерен (л.д. 80).

На несоразмерность расходов по замене данных деталей, как и остальных выявленных на автомобиле недостатков, стоимости автомобиля, сторона истца не ссылалась и в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не установлены. Доказательства невозможности устранения выявленных недостатков в материалы дела также не представлены.

По смыслу статьи 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы не могут быть поставлены, а экспертом разрешены вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким требованиям не отвечает вопрос № 2 определения суда от 20.04.2016 (л.д. 62), о соответствии недостатков требованиям закона, условиям договора, обычно предъявляемым требованиям, целям использования…

• В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, автомобиль в период гарантийного срока не использовался с 12.09.2014 по 26.10.2014 (45 дней), с 17.08.2015 по 31.08.2015 (15 дней), 19.10.2015 (один день). Автомобиль передан истцу по договору купли-продажи – 25.09.2012. Соответственно, с учетом сроков проведения гарантийных работ, окончание гарантийного срока – 26.11.2015.

Как следует из материалов дела требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец предъявил к ответчику ООО «Автотортехобслуживание» за пределами гарантийного срока – 12.01.2016 (претензия л.д. 42-44).

Довод сторона истца, о том, что ранее – 11.11.2015 ими направлялась претензия в адрес продавца автомобиля – ООО «VIP-АВТО», не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Поскольку претензия от 11.11.2015 ООО «Автотортехобслуживание» не направлена, правовых оснований связывать с данной претензией какие-либо гражданско-правовые последствия для ответчика в силу ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ, не имеется. Доказательств наличия у ООО «VIP-АВТО» прав действовать в интересах или от имени ООО «Автотортехобслуживание» по вопросу, инициированному истцом в претензии от 11.11.2015, на момент ее рассмотрения, материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, при обнаружении существенного недостатка товара по истечении гарантийного срока на товар, потребитель имеет право заявить предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю в случае, если в течение двадцати дней не удовлетворено его требование о безвозмездном устранении таких недостатков, либо обнаруженный недостаток товара является неустранимым.

При этом, по смыслу данной правовой нормы, бремя доказывания обстоятельств наличия на автомобиле существенных производственных недостатков после истечения гарантийного срока (либо двух лет, если гарантийный срок менее данного срока) возлагается на потребителя.

Как следует из материалов дела, требование о безвозмездном устранении недостатков истцом к ответчику предъявлено не было, наличие неустранимых недостатков на автомобиле в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, предъявление предусмотренных пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требований является преждевременным. В связи с чем, законных оснований к удовлетворению ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не находит.

• Принимая отказ истца от исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из взаимосвязанных положений абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", предоставляющей право потребителю в случае обнаружения недостатка товара отказаться от исполнения договора купли-продажи, и абзацев 8-11 части 1 статьи 18 данного закона, регулирующий вопросы защиты прав потребителя в случаях обнаружения недостатков в технически сложном товаре, к которому, в частности, Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 отнесены легковые автомобили.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру могут быть предъявлены требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона).

Таким образом, статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо указывает на альтернативность требований потребителя и невозможность предъявления одних и тех же требований одновременно и к продавцу и к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ООО «Автотортехобслуживание» является изготовителем автомобиля, приобретенного истцом, и какие-либо договора с ООО «Автотортехобслуживание», отказ от которых мог бы быть принят судом, истцом не заключались.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 110-116), требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля истцом предъявлено не было. ООО «VIP-АВТО», как вторая сторона данного договора в качестве соответчика по данному требованию не привлечена. Таким образом, суд первой инстанции расторг договор купли-продажи автомобиля с лицом, с которым данный договор не заключался, выйдя при этом, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за пределы заявленных истцом исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.08.2016 является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05.08.2016 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: