Решение по делу № 33-2633/2015 от 17.02.2015

Судья: Очкова С.С.	№ 33-2633
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.,

при секретаре:Беловодском А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 03 декабря 2014 года,

по делу по иску Морозовой Т.Н. к МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Т.Н. обратилась в суд с иском к МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» о возмещении материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 минут по <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Морозовой Т.Н. и транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя МБУЗ «ГССМП» Медведева В.А.

В данном ДТП признан виновны водитель Медведев В.А, который свою вину не оспорил, уплатил наложенный на него штраф в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № застрахована в страховой компании «УралСиб». Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила истцу <данные изъяты> руб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. осталась не возмещенной, считает, что данную сумму должен возместить ответчик, так как Медведев В.А. является работником МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи».

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведенную оценку в размере <данные изъяты> руб., нотариальный сбор за доверенность на представителя в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Морозова Т.Н. не явилась.

Представитель истца Рубцов Д.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал.

Представитель истца ответчика Смирнов А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал.

Третье лицо Медведев В.А. требования не признал.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 03 декабря 2014 года постановлено:

Взыскать с МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» в пользу Морозовой Т.Н. возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе главный врач МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» - Игнатов С.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Медведев В.А. выполнял неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком синего цвета и, убедившись, что автомобилю скорой медицинской помощи уступают дорогу другие участники движения, воспользовался приоритетом. Ссылается на то, что в силу п.3.2. ПДД водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, чего Морозовым Д.С. сделано не было.

По мнению заявителя, при вынесении решения, суд не вправе был ссылаться на постановление по делу об административном правонарушении как на доказательство по делу, поскольку, в ходе рассмотрения спора, стороной ответчика были даны объяснения о том, что при составлении вышеназванного постановления инспектором ГИБДД не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности – водителя Медведева В.А., схема с места ДТП, подписанная сотрудниками ГИБДД, в материалах дела также отсутствует.

Относительно доводов апелляционной жалобы Морозовой Т.Н. поданы возражения, в которых она просит решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя Морозовой Т.Н.-Рубцова Д.В., просившего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего Морозовой Т.Н. и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя МБУЗ «ГССМП» - Медведева В.А. (л.д.5)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № Медведев В.А., действия которого не соответствовали п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (л.д.6). Медведеву В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № – МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» застрахована в страховой компании «УралСиб».

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения спора также не оспаривались.

В связи с наступлением страхового случая, истец в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания во исполнение договора обязательного страхования выплатила Морозовой Т.Н. страховое возмещение в пределах страховой суммы установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей.

Поскольку этой суммы недостаточно для полного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, Морозова Т.Н. обратилась с соответствующими требованиями в суд.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 7-17).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», как с владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, в пользу истца Морозовой Т.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – 120 000 рублей).

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, так как он основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия также полагает, что лицом, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба, является МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял Медведев В.А., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Факт наличия трудовых отношений Медведева В.А. с МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» установлен представленными документами, а именно копией трудового договора, заключенного между МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» и Медведевым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41), копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), а также копиями приказа «О служебном расследовании» от ДД.ММ.ГГГГ № и акта служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56).

Доказательств, опровергающих наличие вины Медведева В.А. в данном ДТП, стороной ответчика в судебном заседании не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановление по делу об административном правонарушении не было оспорено Медведевым В.А., последний в добровольном порядке оплатил наложенный на него сотрудниками ГИБДД штраф в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд принял во внимание положения пункта 3.1 Правил дорожного движения, согласно которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. (абзац 1).

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу (абзац 2).

Названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Поскольку на регулируемое перекрестке возле ТЦ «Лента» в <адрес> Медведев В.А. выехал на запрещающий сигнал светофора, отступив при этом от требований ПДД и не убедившись, что Морозов Д.С. уступает ему дорогу, суд сделал вывод о наличии вины в действиях Медведева В.А., на основании чего, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах гражданского дела схемы ДТП, также не может быть расценена как обоснованная, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств судом первой инстанции осуществлена в соответствии с требованиями процессуального закона, полно и всесторонне, в совокупности с другими доказательствами и оснований для иной оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, которая была заявлена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.

При таких данных оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Т.М. Чудинова