Решение по делу № 11-271/2016 от 05.08.2016

Апелляционное дело № 11-271/2016 мировой судья судебного участка №6

                             Калининского района г. Чебоксары

                             Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2016 года                   г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции материал по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом к ФИО1 о взыскании и задолженности по расторгнутому договору аренды муниципального имущества, поступившего по частной жалобе Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом отказано в принятии искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по расторгнутому договору аренды муниципального имущества.

На определение Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом подана частная жалоба, в которой просят определение отменить.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (ч. 1 ст. 3 ГПК).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды, в силу ч. 3 данной статьи, рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материала следует, что, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, ч. 2 ст. 27 АПК РФ, суд первой инстанции, ввиду того, что ФИО1 арендовал нежилое помещение для использования его в предпринимательской деятельности, а также, что спор заявлен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, носит экономический характер, сделал вывод о неподведомственности заявленных требований суду общей юрисдикции.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Изложенное означает, что процессуальный закон не предусматривает возможность на стадии принятия иска к производству установление правоотношений сторон.

Таким образом, вывод судьи о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции нельзя признать соответствующим процессуальным нормам, регулирующим вопросы предъявления иска, поскольку отсутствовали основания для отказа в принятии иска по правилам, установленным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

По изложенным выше основаниям определение мирового судьи подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом к ФИО1 о взыскании и задолженности по расторгнутому договору аренды муниципального имущества в тот же судебный участок для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Судья                              С.Н. Тигина