Решение от 28.07.2021 по делу № 33-1879/2021 от 29.06.2021

Судья Просвирякова В.А. Дело № 33-1879/2021

УИД 37RS0022-01-2020-001633-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Копнышевой И.Ю., судей Смирнова Д.Ю., Гараниной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параничевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 апреля 2021 года по делу по иску Калинина Сергея Алексеевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Калинин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, указывая на неисполнение ответчиком условий договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), а именно, на невыплату страхового возмещения, просил (с учетом неоднократного уточнения исковых требований) взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»):

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.,

- расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 г. по 09.04.2021 г. в размере <данные изъяты>.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>. за период с 10.04.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Калинина С.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 г. по 09.04.2021 г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу Калинина С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>. за период с 10.04.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С вынесенным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение судом положений ст.333 ГК РФ, просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца Аксюков М.И., Белов А.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Калинин С.А., представитель ответчика - АО «Альфа Страхование», третьи лица - Жоров С.А., Елисеев А.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом (гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

04.07.2017 г. между Жоровым С.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом №. Объектом страхования является транспортное средство <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>). Указанное транспортное средство застраховано по страховым рискам КАСКО (Повреждение, Хищение), «Несчастный случай», «Гражданская ответственность владельцев ТС». Страховая сумма по риску «КАСКО Полное» установлена в размере <данные изъяты>. Размер страховой премии – <данные изъяты>. Срок страхования определен с 06.07.2017 г. по 05.07.2018 г. Способ страхового возмещения – направление транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком по выбору страхователя без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В период действия договора страхования 24.11.2017 г. в 19 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Жорова С.А., и автомобиля <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), под управлением Елисеева А.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

30.11.2017 г. Жоров С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

04.12.2017 г. осуществлен осмотр транспортного средства.

08.12.2017 г. по заявлению страхователя произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

04.12.2017 г. АО «АльфаСтрахование» в адрес представителя Жорова С.А. направлено письмо, в котором было предложено выбрать СТОА.

10.01.2018 г. ОАО «АльфаСтрахование» направило уведомление о готовности выдать направление на СТОА.

11.01.2018 г. страховщик выдал направление на ремонт на СТОА в ООО «<данные изъяты>».

Жоров С.А. обратился на указанную СТОА, однако ООО «<данные изъяты>» отказалось от проведения ремонтно-восстановительных работ. В частности, согласно акту от 18.01.2018 г. при проведении ремонта потребуется заменить агрегаты, такие как двс, передний мост, акпп и подушка безопасности, что требует наличия дилерского оборудования, как для замены, так и для их настройки. Также СТОА ООО «<данные изъяты>» необходимо будет предоставить гарантию на данные агрегаты, что они сделать не могут. Гарантию на такие агрегаты сможет предоставить только официальный дилер. Кроме всего, по некоторым запчастям и агрегатам их поставщики запасных частей не могут сообщить ни срок поставки, ни их стоимость.

29.01.2018 г. АО «АльфаСтрахование» направило письмо в адрес Жорова С.А., в котором страховщик предлагал выбрать иную СТОА.

30.01.2018 г. Жоров С.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» (одна из предложенных СТОА) для составления предварительного заказ-наряда. Согласно заказ-наряду № от 30.01.2018 г. стоимость запасных частей подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты>, с учетом скидки, которую делает СТОА страховым компаниям, составляет <данные изъяты>., стоимость работ составляет <данные изъяты>. Период проведения восстановительного ремонта составляет с 30.01.2018 г. по 16.05.2018 г.

Жоров С.А. обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению №029 от 26.01.2018 г., составленного указанным независимым экспертом, ремонт транспортного средства <данные изъяты> экономически нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>. В данном случае, по мнению истца, наступила полная гибель транспортного средства, поэтому урегулирование убытка должно осуществляться на условиях «Полная гибель».

07.02.2018 г. Жоров С.А. обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», в которой просил осуществить выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в размере <данные изъяты>., возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>. В случае, если АО «АльфаСтрахование» не согласится, что в данном случае наступила «Полная гибель», то просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика.

13.03.2018 г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Жорова С.А. уведомление, что после получения соответствующих ответов из компетентных органов, решение о признании/непризнании случая страховым будет принято в порядке и сроки, предусмотренные Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта.

04.08.2019 г. между Калининым С.А. и Жоровым С.А. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Жоров С.А. уступил, а Калинин С.А. принял в полном объеме право требования с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств № от 04.07.2017 г., по страховому случаю, произошедшему 24.11.2017 г. в 19 часов 50 минут на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.

25.11.2019 г. Калинин С.А. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» уведомление о заключении договора цессии, в котором также просил АО «АльфаСтрахование» исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения и осуществить страховую выплату в денежной форме на банковские реквизиты, приложенные к настоящему уведомлению.

24.01.2020 г. АО «АльфаСтрахование» направило Калинину С.А. письмо об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку согласно заключению технической экспертизы заявленный комплекс повреждений на автомобиле Porsche Cayenne не мог быть образован при обстоятельствах ДТП, имевшего место 24.11.2017 г.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по заключенному договору страхования, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает на необходимость применения по данному делу положений ст.333 ГК РФ по отношению к взысканной судом сумме процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции им не оспорено.

Проверив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ч.1,6 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая исковые требования Калинина С.А. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, с учетом установления факта неисполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по заключенному договору страхования, пришел к выводу о необходимости взыскания с последнего суммы за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 г. по 09.04.2021 г. в размере <данные изъяты>.

При этом судом обоснованно не усмотрено оснований для снижения неустойки, так как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами изначально была рассчитана исходя из размера ключевой ставки Банка России, что, в силу положений ст.395 ГК РФ, исключает возможность ее дальнейшего уменьшения, в том числе и на основании положений ст.333 ГК РФ. Доводы ответчика в данной части основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта ( ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: