Решение по делу № 12-169/2015 от 27.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Б.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> К.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

А.С.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а дело прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД <адрес> с заявлением о выдаче нового водительского удостоверения в связи с утратой водительского удостоверения серии №. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано водительское удостоверение серии №, которым пользуется по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя по месту регистрации ему стало известно, что он должен заплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей и сдать водительские права на основании постановления мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела об административном правонарушении, ему стало известно, что он якобы управлял автомашиной с признаками опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все составленные сотрудниками ГИБДД протоколы подписаны не им, а другим лицом, а также неверно указано его место регистрации.                     

В судебном заседании А.С.И. доводы жалобы поддержал и также пояснил, что сотрудники ГИБДД в отношении него никогда не составляли административный материал по ст.12.26 КоАП РФ. Из имеющихся в материале дела протоколов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сотрудники полиции остановили другое лицо, которое предъявило ранее утерянное им водительское удостоверение. В данных документах почерк лица, привлеченного к административной ответственности, а также подписи ему не принадлежат. По адресу: <адрес> он никогда не проживал, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время по адресу: <адрес>, и по данному адресу никакой корреспонденции по поводу административного правонарушения не получал, поэтому и не знал о вынесенном в отношении него постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> г/н № он никогда не управлял, и Б.А.З.- владелец данной автомашины ему не знаком. Номер сотового телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, ему не принадлежит.              

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель И.М.Ж.- ИДПС ОГИ МВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ-<данные изъяты>, у водителя которой имелись признаки алкогольного опьянения. Последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем на водителя был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Был ли за рулем автомашины человек, присутствующий в зале судебного заседания, либо кто-то другой, пояснить не смог в связи с тем, что прошло много времени, лицо правонарушителя не запомнил.     

Судом неоднократно предпринимались попытки для допроса свидетелей Ф.С.А. и Г.А.А. (понятых), а также владельца автомашины ВАЗ-<данные изъяты> г/н № Б.А.З., однако данные лица в судебное заседание не явились.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель А.С.И., проживающий по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе А.С.И. собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, протокол не оспаривает. Также в протоколе указано, что у А.С.И. имеется водительское удостоверение серии №.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором А.С.И. указал, что не согласен его пройти;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина ВАЗ-<данные изъяты> г/н № помещена на специализированную автостоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

опросами Ф.С.А. и Г.А.А., подтвердившими факт отказа водителя, назвавшимся А.С.И., от прохождения медицинского освидетельствования.

Анализируя вышеприведенные документы, суд считает, что они составлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, и являются по сути допустимыми доказательствами. Однако, данные доказательства суд не может принять во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку они собраны не в отношении того лица, которое обжалует постановление мирового судьи, а в отношении неустановленного водителя, назвавшегося А.С.И. и предъявившего водительское удостоверение серии № № на имя последнего, по следующим основаниям.

Из представленных суду заявлений А.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД <адрес> следует, что им было утеряно водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ А.С.И. было выдано новое водительское удостоверение серии № №, копия которого представлена в материалы дела, и его оригинал был предъявлен заявителем в судебном заседании. Также в судебное заседание заявителем был предъявлен паспорт, копия которого имеется в материалах дела, из которого видно, что он с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по адресу: <адрес>. Регистрация А.С.И. по данному адресу также подтверждается ответом из Оренбургского адресного бюро.

Судом был сделан запрос в ООО «<данные изъяты>» по поводу того, помещалась ли а/м ВАЗ-<данные изъяты> г/н № в ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку, с предоставлением сведений о лице, забиравшим данную автомашину со стоянки.

Согласно ответу директора ООО «<данные изъяты>» данная автомашина ДД.ММ.ГГГГ (в ответе опечатка <данные изъяты> вместо <данные изъяты>) помещалась на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ была выдана А.С.И. При этом суду предоставлены копии документов, которые были предъявлены лицом, забиравшим автомобиль: свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения серии № № на имя А.С.И.

Анализируя копию водительского удостоверения серии № №, а также паспорт и водительское удостоверение серии № №, суд приходит к выводу о том, что на фотографии водительского удостоверения серии № № изображен не А.С.И., а другое лицо, которое, по мнению суда, обнаружило утерянное А.С.И. вышеуказанное водительское удостоверение, поменяло в нем фотографии, а затем предъявило данный документ сотруднику ДПС ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждает доводы заявителя А.С.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сотрудники ДПС не останавливали, автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> не управлял, и полностью опровергает выводы мирового судьи о виновности А.С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, анализ составленных сотрудником ДПС документов позволяет суду сделать вывод о том, что все имеющиеся в них подписи и собственноручные записи выполнены не А.С.И., а неустановленным лицом, поскольку имеющиеся в деле заявления, документы и подписи заявителя А.С.И. значительно отличаются от почерка и подписей лица, назвавшегося А.С.И. В самих документах, составленных сотрудником ДПС, лицо, назвавшееся А.С.И., ставит различного вида подписи, которые значительно отличаются друг от друга.

Вышеприведенные обстоятельства также подтверждают доводы А.С.И. о его невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело в отношении А.С.И.- прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.            

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.С.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, а дело в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворив жалобу А.С.И.

Судья-