Решение от 26.09.2022 по делу № 2-1885/2022 (2-9707/2021;) от 21.10.2021

    УИД: 78RS0014-01-2021-010908-71

    Дело №2-1885/2022    26 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солодовниковой К.Г. к ООО «Тревел Лаб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солодовникова К.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Тревел Лаб» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в размере 71 662 руб., которые состоят из: стоимости вынужденного авиаперелета по маршруту Санкт-Петербург-Сочи и обратно (55 420 руб.), затрат, произведенных из расчета тура на 2 дня на двух человек (10 400 руб.), затрат на питание в аэропорту (4300 руб.), услуг такси от Государственной границы Российской Федерации с Республикой Абхазия до аэропорта г. Сочи и обратно (1900 руб.), услуг такси от аэропорта г. Санкт-Петербурга до дома (1352 руб.).

В обоснование указывала, что 09.04.2021 заключила с ответчиком договор реализации туристических услуг №Н239, по условиям которого приобрела поездку в Республику Абхазия с 27.06.2021 по 07.07.2021 на 4 человека, уплатила полную стоимость тура, ответчик предоставил информацию о том, что пересечение Государственной границы Российской Федерации ее дочерью возможно при предъявлении свидетельства о рождении, поскольку 30-дневный срок для оформления паспорта гражданина Российской Федерации с момента достижения ею 14 лет еще не истек, однако при пересечении Государственной границы Российской Федерации с Республикой Абхазия 27.06.2021 дочери истицы несовершеннолетней Р., 21.06.2007 года рождения, достигшей на тот момент 14 лет, было отказано в пересечении Государственной границы Российской Федерации ввиду отсутствия у нее паспорта гражданина РФ, в связи с чем истица понесла убытки.

Представитель истца по доверенности Ситникова М.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Пограничного управления ФСБ России Краснодарского края по г. Сочи по доверенности Статова К.В. в судебное заседание явилась, оставила вопрос на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец Солодовникова К.Г. через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.107), направила в суд представителя;

- ответчик ООО «Тревел Лаб» по правилам по правилам ст.165.1 ГПК РФ;

- третье лицо ООО «ТТ-Трэвел» по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания (л.д.71, 114).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела следует, что 09.04.2021 между ООО «Тревел Лаб» (Турагент) и Солодовниковой К.Г. (Заказчик) был заключен договор № Н239 реализации туристских услуг от 09.04.2021 (л.д.35-48).

Согласно Приложению №1 к договору туристский продукт, приобретенный Солодовниковой К.Г., представляет собой поездку в Абхазию (г. Гагра) с 27.06.2021 по 07.07.2021 общей стоимостью 229 770 руб. (л.д.42).

В силу п.1.3 указанного договора Турагент является лицом (Исполнителем), которое осуществляет бронирование тура, сформированного Туроператором, и перевод денежных средств, уплаченных Заказчиком за тур, в пользу Туроператора, а также несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей Турагента.

Турагент обязан предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию о туре: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания (пп.4.1.9).

Согласно пп. 4.1.1 вышеуказанного договора заказчик и/или туристы обязаны произвести своевременную оплату тура в соответствии с разделом 2 настоящего Договора (пп.4.4.1).

Общая цена тура указана в Приложении №1 к настоящему Договору.

Заказчик одновременно с подписанием Сторонами настоящего Договора оплачивает предварительную оплату в размере не менее 50 (пятьдесят) процентов от общей цены тура (в случае если стоимость перевозки превышает указанный процент стоимости тура, в момент подписания Договора по требованию Турагента Заказчиком вносится полная стоимость перевозки). Полная оплата тура должна быть произведена Заказчиком не позднее чем через 7 (семь) календарных дней после подписания настоящего Договора, если иное не указано в настоящем приложении№1 (пункт 6).

Обязательства Солодовниковой К.Г. по оплате указанного туристского продукта исполнены ею надлежащим образом, что подтверждается представленными копиями товарных чеков от 09.04.2021 – на сумму 100 000 руб., от 26.04.2021 – на сумму 129 770 руб. (л.д.25).

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Как следует из объяснений истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, ответчик ООО «Тревел Лаб» не предоставил соответствующую информацию о том, что для пересечения Государственной границы Российской Федерации с Республикой Абхазия при въезде в Республику Абхазия несовершеннолетней Р., 21.06.2007 года рождения, необходимо предъявить паспорт гражданина Российской Федерации, либо заграничный паспорт.

В подтверждение данных доводов истцом представлена распечатка переписки с представителем ответчика, из который усматривается, что представитель ответчика информирует истца о том, что несовершеннолетняя Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может полететь в Республику Абхазия по свидетельству о рождении, так как получить паспорт гражданина Российской Федерации можно в течение одного месяца после достижения 14-летнего возраста (л.д.26-27).

Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в судебном заседании 18.05.2022 судом были допрошены свидетели Р.А., сожитель истицы, и несовершеннолетняя Р., 21.06.2007 года рождения, дочь истицы.

Свидетель Р.А. сообщил суду, что он вместе с Солодовниковой К.Г., дочерью Р. и сыном Н. ездили в Абхазию; на пограничном пункте в г. Сочи сотрудник пограничного пункта сообщил им, что с документами все в порядке, кроме документов дочери Р., у которой по достижении 14 лет отсутствует паспорт гражданина РФ; к нему пришел старший смены, посмотрев документы, сказал, что «пропустить дочь не может из-за отсутствия паспорта», «по свидетельству о рождении пересечь Государственную границу Российской Федерации нельзя».

Свидетель Р.А. пояснил, что в связи с данными обстоятельствами было принято решение о том, что Солодовникова К.Г. вместе с сыном пересекают Государственную границу Российской Федерации, а Р.А. вместе с дочерью Р. возвращаются в Санкт-Петербург за необходимыми документами.

Кроме того, свидетель Р.А. сообщил суду, что, несмотря на въезд на территорию другого государства, заграничные паспорта они не взяли, ввиду того, что ответчик ООО «Тревел Лаб» сообщил им, что «паспорта гражданина Российской Федерации будет достаточно».

Свидетель Р. в ходе допроса подтвердила вышеуказанные обстоятельства, пояснила, что маму Солодовникову К.Г., папу Р.А. и брата Никиту пропустили через Государственную границу Российской Федерации без заграничных паспортов, в то время как ее пропустили только по заграничному паспорту.

Свидетельские показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют совокупности других собранных по делу доказательств; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что свидетели дали заведомо ложные показания, у суда в рассматриваемом случае не имеется.

Одновременно с этим, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя третьего лица Пограничного управления ФСБ России Краснодарского края по г. Сочи, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что согласно действующему законодательству лицо, достигшее возраста 14 лет, может свободно передвигаться по территории Российской Федерации без оформления паспорта гражданина Российской Федерации в течение 30 дней после наступления возраста 14 лет, однако для пересечения Государственной границы Российской Федерации необходимо предъявление паспорта гражданина Российской Федерации, а не свидетельства о рождении; 30-дневный срок, установленный для сдачи гражданином документов на оформление паспорта в данном случае значения не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст.6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В силу п. 7 Приложения N 1 к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Абхазия о взаимных безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Республики Абхазия (г. Сухум, 02.10.2009) свидетельство о рождении с указанием принадлежности к гражданству Российской Федерации является действительным документом граждан Российской Федерации, удостоверяющим их личность и подтверждающим гражданство их владельцев на территории Республики Абхазия только для детей в возрасте до 14 лет.

В рассматриваемом случае несовершеннолетняя Р., 21.06.2007 года рождения, на момент пересечения Государственной границы Российской Федерации с Республикой Абхазия (27.06.2021) уже достигла возраста 14 лет, в связи с чем пересечь Государственную границу Российской Федерации с Республикой Абхазия при предъявлении свидетельства о рождении не могла.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчику ООО «Тревел Лаб» при заключении вышеуказанного договора реализации туристских услуг с истцом было достоверно известно о дате рождения несовершеннолетней Р., 21.06.2007 года рождения, суд считает, что ответчик в силу принятых на себя обязательств по договору был обязан предоставить истцу достоверную информацию о правилах въезда в Республику Абхазия, в частности о необходимости предъявления несовершеннолетней Р. паспорта гражданина Российской Федерации при пересечении Государственной границы Российской Федерации с Республикой Абхазия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств предоставления ООО «Тревел Лаб» истцу информации о необходимости предъявления несовершеннолетней Р. паспорта гражданина Российской Федерации либо заграничного паспорта при пересечении Государственной границы Российской Федерации суду не представлено и судом не добыто, суд приходит к выводу, что действиями ООО «Тревел Лаб» нарушены права истца как потребителя, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненных убытков, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, который в п.31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица просит взыскать с ответчика убытки, которые состоят из: стоимости вынужденного авиаперелета по маршруту Санкт-Петербург-Сочи и обратно (55 062 руб.), затрат, произведенных из расчета тура на 2 дня на двух человек (10 400 руб.), услуг питания в аэропорту (4300 руб.), услуг такси от Государственной границы РФ с Абхазией до аэропорта г. Сочи и обратно (1900 руб.), услуг такси от аэропорта г. Санкт-Петербурга до дома (1352 руб.).

Несение расходов на авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург-Сочи и обратно подтверждается представленными истцом копиями посадочных талонов на имя Р.А. и Р., а также чеками по оплате услуг оформления и реализации билетов на сумму ((3040 + 19500 + 3970 + 1200) * 2) = 55 062 руб. (л.д.31,32,33,34).

Несение расходов на услуги такси от аэропорта Санкт-Петербурга до дома подтверждается представленными истцом распечатками со сведениями о маршруте такси и указанием стоимости оказанных услуг (л.д.11,12).

Кроме того, суд учитывает, что несение данных расходов было произведено истцом для восстановления нарушенного права и было обусловлено объективной необходимостью: возвратом несовершеннолетней Р., 21.06.2007 года рождения, за заграничным паспортом, а также ее сопровождения отцом как законным представителем из-за ее несовершеннолетнего возраста.

При этом, суд не находит оснований для взыскания убытков, состоящих в затратах, произведенных из расчета тура на 2 дня на двух человек, на питание в аэропорту, на услуги такси от Государственной границы Российской Федерации с Абхазией до аэропорта г. Сочи и обратно, поскольку допустимых и достаточных доказательств несения данных расходов в указанном истицей размере суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 55 062 руб.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п.3 настоящей статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков 12.07.2021 г., данная претензия получена ответчиком 14.08.2021 г. (л.д.28-30),

Таким образом, о наличии требования Солодовниковой К.Г. о возмещении убытков ответчику ООО «Тревел Лаб» стало известно 14.08.2021 г., следовательно, с учетом установленного законом 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя последним днем для добровольного возврата истице денежных средств являлся 24.08.2021 г.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.9) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в требуемом им размере.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Тревел Лаб» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что привело к нарушению прав истицы как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины в данном нарушении, длительность нарушения прав истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышена и подлежит снижению до 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((55 062 + 71 662) / 2) = 73 362 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Тревел Лаб» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (3200 + 2% * ((55 062 + 71 662) – 100 000)) = 3734,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 062 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 662 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 362 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3734 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 48 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░