Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-525/2023 ~ М-363/2023 от 20.04.2023

Дело №2а-525/2023

УИД 29RS0017-01-2023-000598-89

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 11 мая 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Цветковой И.А.,

административного ответчика, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО – Кулаковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Цветковой И.А., начальнику отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кулаковой З.В., отделению судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить исполнительные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Конгломерат» (далее – ООО ФК «Конгломерат») обратилось с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Цветковой И.А., начальнику отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кулаковой З.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить исполнительные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Цветковой И.А. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-4391/2021 от 25.08.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области о взыскании задолженности в размере 27631 рубля 87 копеек с должника ФИО5 в пользу ООО «ФК «Конгломерат». Полагает, что судебный пристав-исполнитель Цветкова И.А. в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направила взыскателю в установленные законом сроки исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства №. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Цветковой И.А., выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа N 2-4391/2021 от 25.08.2021 г. взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Цветкову И.А. направить в адрес ООО «ФК «Конгломерат» копию постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа N 2-4391/2021 от 25.08.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области; в случае утраты исполнительного документа № 2-4391/2021 от 25.08.2021 г. обязать Управление ФССП России по Архангельской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено отделение судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Административный истец ООО ФК «Конгломерат» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик Цветкова И.А., представитель административного ответчика Кулакова З.В. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО5 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заблаговременно, по месту регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения»

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав административных ответчиков, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 25.08.2021 г. № 2-4391/2021 с должника ФИО5 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27631,87 руб.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района от 07.12.2022 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-4391/2021 с ООО Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» на ООО «Финансовая компания «Конгломерат».

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 25.08.2021 г. № 2-4391/2021, судебным приставом-исполнителем 30.01.2023 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

30.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем Цветковой И.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из пояснений административных ответчиков, а также подтверждается скриншотом страницы АИС ФССП России v22.4.87.73.73, 30 марта 2023 года копия постановления об окончании исполнительного производства была направлены взыскателю ООО «Финансовая компания «Конломерат» по системе электронного документооборота. Дата прочтения уведомления – 31.03.2023 г.

Скриншотом страницы АИС ФССП России v22.4.87.73.73 подтверждается, что вышеуказанная копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документы были направлены в адрес ООО «Финансовая копания «Конгломерат» заказным письмом 4 апреля 2023 года, и получено адресатом 11 апреля 2023 года.

В соответствии со списком № от ДД.ММ.ГГГГ внутренних почтовых отправлений постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также исполнительный документ были направлены ООО "Финансовая компания «Конгломерат»" ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Факт получения данного письма 11 апреля 2023 года подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомского району Архангельской области Цветковой И.А. было допущено нарушение требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которому копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Из материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительный документ были направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств более раннего направления указанных документов взыскателю суду не представлено.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.03.2023, а также исполнительный документ были получены взыскателем ООО «Финансовая компания «Конгломерат» 11 апреля 2023 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела допущенным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в ненаправлении копии постановления и исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок, не нарушаются права, свободы и законные интересы взыскателя ООО «Финансовая компания «Конгломерат», поэтому выявленное бездействие не может быть признано незаконным, копия постановления об окончании исполнительного производства получена административным истцом до обращения в суд с административным иском, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства для взыскателя не возникло, в связи с чем отсутствует в качестве необходимого условия для признания незаконным бездействия должностного лица - нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, при наличии которых суд может удовлетворить требование об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица. В связи с этим требование ООО «Финансовая компания «Конгломерат» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району Архангельской области и НАО Цветковой И.А. не подлежит удовлетворению.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району Архангельской области и НАО Цветкову И.А. обязанности направить в адрес ООО «Финансовая компания «Конгломерат " копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа - судебного приказа № 2-4391/2021 от 25.09.2021 г. также не подлежит удовлетворению, поскольку данные документы ранее (04.04.2023 г.) были направлены истцу, получены истцом (11.04.2023 г.).

Требование истца о возложении на УФССП России по АО и НАО обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа в случае утраты исполнительного документа № 2-4391/2021 от 25.08.2021 г. не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано. Доказательств утраты исполнительного документа суду не представлено.

С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2023 ░.