Решение от 04.09.2024 по делу № 2-1681/2024 от 05.07.2024

УИД №: 29RS0024-01-2024-00221-06

Дело № 2-1681/2024

04 сентября 2024 года                                                                                    город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А.,

при участии истца Соболева В.П., представителя ответчика Соболевой Н.Г. –                       Титовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Василия Платоновича к Соболевой Нине Григорьевне о взыскании неотделимых улучшений,

                    установил:

Соболев В.П. обратился в суд с иском к Соболевой Н.Г. о взыскании неотделимых возмещений.

В обосновании иска истец указывает, что он зарегистрирован по адресу:                                           <адрес>. Право собственности зарегистрировано на Соболеву Н.Г. В указанном жилом помещении не производился ремонт и по состоянию на 2019 год имелась необходимость в его проведении для улучшении жилищных условий, проведены следующие работы: замена стояков отопления, монтаж радиаторов, замена напольного покрытия, замена электрической проводки, ремонт в ванной комнате, поклейка обоев, замена межкомнатных дверей, замена оконных блоков, ремонт балкона, монтаж потолков. Указанные улучшения произведены истцом за собственный счет. Стоимость выполненных работ согласно смете составила 460 000 рублей. Стоимость материалов использованных работ в соответствии с договором составила 415 520 руб. Работы выполнялись с апреля 2019 по август 2019 года. Ссылаясь на п. 1 ст. 980 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение неотделимых улучшений в размере 875 520 рублей.

Истец Соболев В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснив суду, что доказательства о несения расходов находится в материалах дела № 2-1017/2022, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Соболева Н.Г. –                       Титова А.Н. возражала относительно доводов искового заявления, при этом пояснив суду о том, что каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о проведении ремонта отсутствовали, истец провел по собственной инициативе, так же заявило применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела 2-1017/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии с п. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что Соболева Нина Григорьевна является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> 20.05.2022 по настоящее время на основании договора дарения от 20.05.2022.

Ранее жилое помещение принадлежало Соболеву Павлу Васильевичу (с 05.06.2012 до 20.05.2022).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что работы выполнялись с апреля 2019 по август 2019 года, расходы составили 875 520 рублей.

Как установлено судом, Соболев В.П. зарегистрирован в жилом помещении                     по адресу: <адрес> с 17.05.1983 и проживает            в данном жилом без наличия какого-либо договора (соглашения), в виду отсутствия возражений как прежних так и бывших собственников жилого помещений, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Указанная сумма расходов на проведения ремонта по жилому помещению                       по адресу: <адрес> была установлена судом при вынесении решения от 16.12.2022 по делу № 2-1017/2022 (абз. 4 стр. 3 решения).

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16.12.2022                 по делу № 2-1017/2022 Соболеву Василию Платоновичу к Соболеву Павлу Васильевичу                о взыскании неотделимых улучшений, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам                         от 31.05.2023 по делу № 33-3115/2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал на верный вывод суда первой инстанции о том, что ремонт осуществлялся Соболевым В.П. (истцом) в собственных интересах, с целью создания комфортных условий для себя.

По настоящему делу ответчик Соболева Н.Г. в период проведения ремонта истцом с апреля 2019 по август 2019 года не являлась собственником жилого помещения, в связи с чем в силу закона не могла распоряжается жилым помещением в указанный период, не несла бремени содержания за жилое помещение, каких-либо согласий на проведения ремонта истцу не давала, при таких обстоятельств исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заслуживают внимание представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку истцом ставится вопрос о взыскании неосновательного обогащения (неотделимых улучшений), срок исковой давности в данном случае начинал течь по общему правилу, то есть с момента завершения работ по улучшению имущества, поскольку иное не установлено законом. В связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░                      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░