Решение от 12.09.2024 по делу № 2-1856/2024 от 11.03.2024

УИД 34RS0008-01-2024-002104-13

Дело № 2-1856/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года                                          г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

    при секретаре судебного заседания Джанаевой Д.М.,

с участием представителя истца Демиковой О.И., представителя ответчика Рубцова Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Рубцову В.И. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что истец является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения по адресу г. Волгоград, ..., кадастровый номер №..., в котором находятся офисы юридических лиц и арендуют их у истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения истца, что подтверждается актом управляющей компании ТСН «Замок», согласно которого причиной затопления явилась лопина на фильтре для очистки воды в ... в г. Волгоград, владельцем квартиры является Рубцов В.И.

Согласно заключения ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного затоплением составила 177 861 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Рубцова В.И. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного затопление 177 861 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 757 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником ... в г. Волгоград является ФИО2

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Рубцова В.И. на ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного затопление 187 624 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 757 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Рубцова Т.П. факт затопления не отрицала, вместе с тем, считает, что экспертом завышены расходы по стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения по адресу г. Волгоград, ..., кадастровый номер №....

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения истца, что подтверждается актом управляющей компании ТСН «Замок», согласно которого причиной затопления явилась лопина на фильтре для очистки воды в ... в г. Волгоград

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником ... в г. Волгоград является ФИО2

Согласно заключения ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного затоплением составила 177 861 руб.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

Стороной ответчика в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине сам факт затопления не оспаривал, не согласен с размером ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб в результате затопления помещения истца.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно заключения ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» №... ущерб от затопления составил 187 624 руб.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

    Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости ущерба от затопления вышеуказанное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ».

С учетом представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и стоимости имущества пострадавшего после затопления в размере 187 624 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО2

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 757 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию данные расходы в полном объеме.

            Кроме того, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 195 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №... №..., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №... №..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187 624 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 757 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №... №..., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.09.2024.

░░░░░: ░░░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░░░