Решение от 06.04.2018 по делу № 2-198/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Веры Михайловны к индивидуальному предпринимателю Капитонову Александру Андреевичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова В.М. обратилась в суд с иском к ИП Капитонову А.А. о расторжении заключенного с ответчиком 03 ноября 2016 г. договора № 610 на поставку мебели по образцу, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 29 900 руб., расходов по доставке мебели (кухонного гарнитура) – 3 800 руб., взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя тем, что после доставки мебели были обнаружены недостатки: отсутствие отверстий для ручек, недостаточная высота напольных тумб кухонного гарнитура, отслоение и разбухание кромок столешниц, полки в навесном шкафу и соединительной рейки в тумбочке.

В судебном заседании Кузнецова М.В., ее представитель по устному ходатайству Розова Т.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Капитонов А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля Иванова Г.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре таких условий – соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что 03 ноября 2016 г. между ИП Капитоновым А.А. и Кузнецовой В.М. был заключен договор № 610 на поставку мебели по образцу.

Данный договор сторонами был исполнен в установленный договором срок: 29 ноября 2016 г. ответчик передал истцу кухонный гарнитур стоимостью 29 900 руб., истец оплатила ответчику стоимость указанного гарнитура в полном объеме.

Транспортировка, сборка и установка (монтаж) кухонного гарнитура осуществлялась истцом самостоятельно за счет ее собственных средств. Стоимость транспортировки мебели составила 3 800 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи, эскизом кухонного гарнитура, квитанциями, распиской Кузнецова А.М., показаниями свидетеля Иванова Г.Ф., участвующими в деле лицами не оспаривались.

Как следует из объяснений Кузнецовой В.М., показаний свидетеля Кузнецовой И.В., допрошенной в судебном заседании 2 декабря 2017 г., в январе 2017 г. были обнаружены недостатки кухонного гарнитура: отсутствие отверстий для ручек, недостаточная высота напольных тумб кухонного гарнитура, отслоение и разбухание кромок столешниц, полки в навесном шкафу и соединительной рейки в тумбочке.

Из дела видно, что 30 и 31 марта 2017 г. истец обращалась к ответчику с претензиями по поводу качества кухонного гарнитура, заявила об отказе от договора купли-продажи, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства. В данных претензиях Кузнецова В.М. ссылалась на перечисленные недостатки: отсутствие отверстий для ручек, недостаточную высоту напольных тумб кухонного гарнитура, отслоение и разбухание кромок столешниц, полок в навесном шкафу и соединительной рейки в тумбочке. Копии претензий истца с отметками ответчика о принятии имеются в материалах дела.

04 апреля 2017 г. сторонами был составлен акт осмотра кухонного гарнитура. Из содержания акта следует, что при составлении акта производилось фотографирование кухонного гарнитура. Акт и фотографии приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Со стороны Кузнецовой В.М. суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик передал ей кухонный гарнитур с недостатками.

Указанный акт от 04 апреля 2017 г., фотографии, показания допрошенных по делу свидетелей Кузнецовой И.В., Карпова А.А. в судебном заседании 22 декабря 2017 г., Иванова Г.Ф. в судебном заседании 06 апреля 2018 г. соответствующих сведений не содержат.

Поскольку ответчиком оспаривался факт передачи истцу товара с недостатками, определением суда от 22 декабря 2017 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20 февраля 2018 г. № 19/5-2-19.1 ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, у кухонного гарнитура зафиксированы дефекты эксплуатационного характера, а также дефекты сборки и монтажа, то есть дефекты, которые возникли после передачи товара покупателю.

Дефекты эксплуатационного характера: незначительные загрязнения, повреждения облицовочной кромки по краю тумбы, частичное отслоение кромочного материала, частичное незначительное разбухание деталей навесных шкафов. Дефекты сборки и монтажа: зазор в соединении деталей изделия мебели, несовпадение дверок навесных шкафов при закрывании, частичное незначительное разбухание детали тумбы, неправильное крепление стеновой панели.

При этом, экспертом не было обнаружено каких-либо производственных недостатков, связанных с нарушением технологии изготовления мебели.

Из описательной части заключения следует, что в ходе осмотра и измерения элементов мебели для кухни экспертом зафиксировано, что размеры мебели соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, так как заключение выполнено экспертом государственного учреждения, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Эксперту были разъяснены права и обязанности. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности. Выводы заключения убедительно мотивированы, основаны не только на результатах исследования копий материалов дела, представленных сторонами фотографий, но также личного и непосредственного осмотра кухонного гарнитура экспертом. Осмотр проводился экспертом в присутствии обеих сторон.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поэтому принято судом в качестве доказательства по делу.

Выводы данного заключения стороной истца не опровергнуты.

Довод Кузнецовой В.М. о том, что с ответчиком была достигнута устная договоренность об изготовлении более высоких напольных тумб, ничем не подтвержден. Ответчик наличие такой договоренности с истцом отрицал.

Отсутствие в кухонном гарнитуре отверстий для ручек не является недостатком товара, так как договором от 03 ноября 2016 г. № 610 на поставку мебели по образцу отверстия для ручек не были предусмотрены.

Доводы истца, о том, что дефекты могли возникнуть вследствие нарушений, допущенных при изготовлении мебели, доказательствами не подтверждены, опровергаются заключением судебной товароведческой экспертизы.

Утверждение истца о том, что 04 апреля 2017 г. во время осмотра кухонного гарнитура ответчик разлил какую-то жидкость на кухонный гарнитур, испачкал кухонный гарнитур и высыпал в выдвижной ящик кухонного гарнитура пищевые отходы, является голословным, какими-либо доказательствами не подтверждено. Ранее, до судебного заседания 06 апреля 2018 г., Кузнецова В.М. на данные обстоятельства не ссылалась.

При этом, суд полагает необходимым учесть, что впервые истец обратился к ответчику с претензиями по поводу недостатков товара лишь 30 марта 2017 г. Таким образом, на протяжении четырех месяцев с момента передачи кухонный гарнитур находился у истца в эксплуатации. При этом, в указанный период времени в помещении кухни в квартире истца производился ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, объяснениями самой истицы.

Довод Кузнецовой В.М. о том, что кухонный гарнитур не эксплуатировался, представляются несостоятельными, поскольку кухонный гарнитур был собран истцом и установлен. Из объяснений самой Кузнецовой В.М. следует, что она пользовалась помещением кухни, готовила на плите и мыла посуду в раковине. Плита и раковина примыкают к элементам кухонного гарнитура. Представленные в материалы дела фотографии также подтверждают, что кухонный гарнитур использовался истцом по назначению, в том числе для хранения кухонной посуды, предметов бытовой техники, которые расположены на навесных шкафах, а также внутри напольной тумбы.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что со стороны ИП Капитонова А.А. нарушений прав истца допущено не было, товар (кухонный гарнитур) был передан истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи, надлежащего качества, без недостатков. При таких обстоятельствах дела у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Кузнецовой В.М. о расторжении заключенного с ответчиком 03 ноября 2016 г. договора № 610 на поставку мебели по образцу, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 29 900 руб. и возмещении убытков, связанных с транспортировкой товара, в размере 3 800 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, так как являются производными от вышеуказанных требований о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░