Решение от 06.11.2024 по делу № 33-19801/2024 от 20.09.2024

Дело 2-2143/2024, категория 2.179

УИД 03RS0005-01-2024-001889-40

судья Октябрьского районного суда г. Уфы Баженова Е.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19801/2024

6 ноября 2024 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Рахматуллина А.А. и Ярмухамедовой А.С.,

при ведении протокола секретарем Ахимадиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононов В.В. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

    Кононов В.В. обратился в суд к АО «МегаФон Ритейл» с вышеназванным иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 26 февраля 2022 г., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 89690 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 12 июля 2022 г. по 12 ноября 2022 г. в размере 111215,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на досудебное исследование в размере 19800 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 211,24 руб.

    Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2022 г. истец приобрел в магазине АО «МегаФон Ритейл» смартфон Apple iPhone 13 256Gb, стоимостью 89690 руб. В течение гарантийного срока в смартфоне проявились недостатки: самопроизвольное отключение, функция Face id не всегда срабатывает. 12 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 27 июня 2022 г. истец предоставил товар для проведения проверки качества. 11 июля 2022 г. товар возвращен истцу после проведенной проверки качества, заявленные истцом недостатки в товаре не обнаружены. С целью реализации своих прав истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой в смартфоне имеются производственные дефекты.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 мая 2024 г. исковые требования Кононова В.В. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи, заключённый между Кононовым В.В. и АО «Мегафон Ритейл» от 26 февраля 2022 г.

Суд взыскал с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Кононова В.В. стоимость товара в размере 89690 руб., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 63345 руб., расходы на досудебное исследование в размере 19800 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 211,24 руб.; в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27900 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4089,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд обязал Кононова В.В. возвратить АО «Мегафон Ритейл» приобретенный смартфон Apple iPhone 13 256Gb в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона взыскал с Кононова В.В. в пользу АО «Мегафон Ритейл» неустойку в размере 896,90 руб. в день до момента фактического возврата товара.

В апелляционной жалобе представитель АО «МегаФон Ритейл» выражает несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций указывая на то, что их размер превышает стоимость товара, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом не доказано причинение морального вреда, в связи с чем в его компенсации должно быть отказано. Также указывает на необоснованное взыскание расходов на проведение досудебного исследования, поскольку на истца не возложена обязанность доказать наличие недостатка, кроме того исследование смартфона проводилось без извещения ответчика о дате проведения осмотра.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Тутубалину А.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2022 г. истцом в магазине АО «МегаФон Ритейл» приобретен смартфон Apple iPhone 13 256Gb, стоимостью 89690 руб., что подтверждается товарным чеком.

По утверждению истца, в течение гарантийного периода в смартфоне проявились недостатки: самопроизвольное отключение, функция Face id не всегда срабатывает.

12 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

27 июня 2022 г. истцом товар передан для проведения проверки качества, что подтверждается заявлением от 27 июня 2022 г. № PQTD00005392.

Согласно квитанции № 1555125 от 5 июля 2022 г. выполнен механический ремонт.

Поскольку заявленные истцом недостатки выявлены вновь, с целью установления причины возникновения недостатков в смартфоне, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста ИП Камалетдинова И.В. № 97/123 от 28 декабря 2023 г. в смартфоне Apple iPhone 13 256Gb на момент проведения исследования имеется дефект модуля передней-фронтальной фото-видеокамеры и скрытый дефект системной платы. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

Определением суда первой инстанции от 28 февраля 2024 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО эксперт оценка «Абсолют».

Согласно выводам заключения эксперта ООО эксперт оценка «Абсолют» № 35/04-2024 на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки «Apple» модель «iPhone 13» 256 Gb, Blue, IMEI: №..., Model: A2635, выявлен дефект в работе основной материнской платы.

Выявленный дефект в работе материнской платы смартфона носит производственный (заводской) характер. Нарушений правил эксплуатации смартфона не обнаружено.

Установить временные рамки возникновения недостатка не имеет возможности, ввиду отсутствия технической возможности, не предусмотренной заводом изготовителя.

Исключено возникновение недостатка в результате действий потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером. в результате исследования смартфона и внутренних компонентов смартфона, не установлено нарушение правил эксплуатации, воздействия тока превышающее заводское значение, коррозийных процессов (воздействия влаги) электронных компонентов и других внешних воздействий, повлекших за собой выявленный недостаток.

Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам. На сайте интернет магазина https://bashkortostan.shop.megafon.ru/ стоимость данного смартфона составляет 83990 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кононова В.В. о расторжении договора и взыскании стоимости товара, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности обнаружения в приобретенном смартфоне в течение гарантийного срока существенного производственного недостатка.

При этом судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд взыскал неустойку за период со 2 октября 2022 г. по 12 ноября 2022 г. в размере 35000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 63345 руб.

Поскольку договор купли-продажи расторгнут, и с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара, суд обязал Кононова В.В. по требованию ответчика АО «Мегафон Ритейл» возвратить приобретенный товар смартфон Apple iPhone 13 256Gb в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Кононова В.В. расходы на досудебное исследование в размере 19800 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 211,24 руб.; в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27900 руб., также взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета.

Решение суда первой инстанции в части выводов о продаже истцу некачественного товара-смартфона, взыскании его стоимости, не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены доводы о несогласии с размером взыскиваемых штрафных санкций, которые не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «МегаФон Ритейл» ссылалось на факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, стоимость товара в размере 89690 руб., количество дней просрочки, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 35000 руб., является разумной и обоснованной.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик судебным инстанциям не представил.

Вопреки доводам жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Доводы жалобы ответчика о недопустимости взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кононовым В.В. понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 19800 руб.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела.

Проведение досудебной экспертизы, как следует из материалов дела необходимо было истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части наличия в товаре дефекта производственного характера.

Поэтому требование истца о взыскании расходов на досудебное исследование в размере 19800 руб. удовлетворено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░ 2024 ░.