Решение от 11.08.2021 по делу № 33-9134/2021 от 05.07.2021

Судья Пацёра Е.Н. Дело № 33-9134/2021

24RS0028-01-2021-002548-54

2.118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Егоровой Л.В. к ООО «Строительная компания СибЛидер» о защите прав потребителя

по частной жалобе истца Егоровой Л.В.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Егоровой Л.В. к ООО «Строительная компания СибЛидер» о защите прав потребителя»

УСТАНОВИЛА:

Егорова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания СибЛидер» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО «Строительная компания СибЛидер». В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению досудебной экспертизы составляет 120 300 рублей. 02.04.2021 ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 120 300 рублей, убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Егорова Л.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку исковое заявление было подписано лично Егоровой Л.В., а суд не дал этому надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материал и обжалуемое определение, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Как усматривается из материалов дела, Егорова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания СибЛидер» о защите прав потребителя, при этом исковое заявление помимо истца, подписано ее представителем Булаком М.Е.

Доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия Булака М.Е. на предъявление иска в суд, к исковому заявлению не приложены.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Булак М.Е., подписав исковое заявление, не подтвердил свои полномочия на его подписание и предъявление в суд, не приложив к иску доверенность Егоровой Л.В. на его имя с правом предъявления искового заявления в суд.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из искового заявления, данное заявление подписано самой Егоровой Л.В.

В связи с чем, имеющаяся в иске подпись Булака М.Е. без приложения к иску доверенности на право подписания и предъявления иска от имени истца, не имеет правового значения на стадии принятия искового заявления и не является достаточным основанием для его возвращения истцу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░