Решение от 21.12.2021 по делу № 33-2998/2021 от 29.11.2021

Председательствующий Лемперт И.Н.

УИД № 19RS0001-02-2021-003670-37

Дело № 33-2998/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромКомплект» Щербинина Александра Александровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2021 года, которым удовлетворен иск Журавлевой Алены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПромКомплект» о взыскании задолженности по договору на абонентское юридическое обслуживание.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителей ответчика Тимонина В.А., Резвановой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Журавлевой А.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Журавлева (до заключения брака – Бочкарева) А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПромКомплект» (далее - ООО «МеталлПромКомплект») о взыскании задолженности по договору на абонентское юридическое обслуживание в размере 240 000 руб. Требования мотивировала тем, что 23.09.2019 между сторонами был заключен договор № 1-МПК/2019 на абонентское юридическое обслуживание ООО «МеталлПромКомплект». Стоимость юридического обслуживания согласована сторонами в размере 30 000 руб. в месяц, которая подлежит оплате в течение двух рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Акты сдачи-приемки услуг за период с марта по октябрь 2020 года направлены в адрес                                  ООО «МеталлПромКомплект», замечаний по ним не поступило, однако оказанные услуги не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 240 000 руб.

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (далее – ООО «Альфа Трейд»), Щербинин А.А.

В судебном заседании истец Журавлева А.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что в 2020 году в связи с увеличением объема работы она обратилась к директору                                     ООО «МеталлПромКомплект» Щербинину А.А. об увеличении размера вознаграждения. Щербинин А.А., являясь также директором ООО «Альфа Трейд», предложил ей трудоустроиться в ООО «Альфа Трейд» и производить доплату за счет трудовой деятельности в ООО «Альфа Трейд». Истца такой вариант устроил. При этом договор на абонентское юридическое обслуживание расторгнут не был, срок его действия продлен на 2020 год.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Альфа Трейд» Тимонин В.А. исковые требования не признал. Указал, что юридические услуги ООО «МеталлПромКомпект» истец оказывала в рамках трудовых обязанностей, возложенных на нее ООО «Альфа Трейд». При трудоустройстве в ООО «Альфа Трейд» с истцом была достигнута устная договоренность о расторжении договора от 23.09.2019. Считал, что доказательств выполнения истцом юридических услуг по договору от 23.09.2019 не представлено, поскольку акты приема-сдачи работ ответчиком не подписаны.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьего лица Щербинина А.А.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО «МеталлПромКомплект» в пользу                                   Журавлевой А.Н. задолженность по договору на абонентское юридическое обслуживание от 23.09.2019 № 1-МПК/2019 в размере 240 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

С решением суда не согласен представитель ответчика                                 ООО «МеталлПромКомпект» Щербинин А.А.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, указывает, что стороны, будучи свободными в заключении договора и определении его условий, согласовали порядок подтверждения факта оказания услуг по договору – путем передачи истцом ответчику акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение одного рабочего дня по истечении предыдущего месяца. Отсутствие данного документа, несущего в себе функцию отчета, послужило причиной неоплаты стоимости услуг. Однако доводы стороны ответчика относительно отсутствия актов сдачи-приемки услуг оставлены судом без внимания. Выражает несогласие с применением судом к спорным правоотношениям положений об агентском договоре. Настаивает на том, что перечисленные в актах юридические услуги в спорный период были оказаны ответчику третьим лицом ООО «Альфа Трейд», в штате которого состоит истец, оказание ею юридических услуг осуществлялось в рамках трудовой функции. Отмечает, что судом не исследован вопрос о выдаче ООО «МеталлПромКомпект» поручений Журавлевой А.Н., в том числе для участия в арбитражном суде.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между                                        ООО «МеталлПромКомпект» (заказчик) и Журавлевой А.Н. (исполнитель) был заключен договор на абонентское юридическое обслуживание                         № 1-МПК/2019, по условиям которого Журавлева А.Н. приняла на себя обязательства осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а ООО «МеталлПромКомпект» обязалось принять оказанные услуги и оплатить их.

В приложении № 1 к договору определен перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг: устные и письменные консультации по вопросам права; составление документов различных видов; подготовка правовой позиции для судебных заседаний; представительство в арбитражном суде, судах общей юрисдикции; представление интересов клиента в различных организациях; разъяснение различных ситуаций для защиты интересов клиента; правовые исследования, правовая экспертиза документов и т.д.

Согласно п. 4.1 договора стоимость юридического обслуживания составляет 30 000 руб. в месяц.

Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, задолженность за период с марта по              октябрь 2020 года составляет 240 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения истцом в спорный период условий заключенного между сторонами договора на абонентское юридическое обслуживание, при отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных истцом услуг пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований                    Журавлевой А.Н., взыскав с ООО «МеталлПромКомпект» в ее пользу задолженность по договору в размере 240 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается, что в период с марта по                      октябрь 2020 года Журавлева А.Н. оказывала ответчику услуги по подготовке проектов договоров с юридическими лицами, правовой экспертизе заключаемых ответчиком договоров, осуществляла претензионную работу, представляла интересы ответчика в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, а также доказательств уклонения истца от оказания услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору за оказанные услуги.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие актов сдачи-приемки оказанных услуг судебной коллегией подлежит отклонению.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами договора на абонентское юридическое обслуживание от 23.09.2019 № 1-МПК/2019 предусмотрено, что оплата юридического обслуживания производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение двух рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг сторонами (пункт 4.3).

В пунктах 3.1, 3.2, 3.5 договора указано, что в течение одного рабочего дня по истечении предыдущего месяца исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг за месяц (далее – акт). При неисполнении заказчиком обязанности по подписанию акта, а также при непредставлении заказчиком в указанный срок письменных мотивированных и обоснованных замечаний, юридическое обслуживание считается оказанным исполнителем и принятым заказчиком без замечаний.

Таким образом, стороны установили, что акт сдачи-приемки оказанных услуг является документом, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг и получения заказчиком этих услуг.

Из материалов дела усматривается, что акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с марта по октябрь 2020 года направлены истцом в адрес ответчика 18.02.2021 и получены им 24.02.2021. Оплата оказанных услуг до настоящего времени не произведена. При этом заказчик в установленный договором месячный срок возражений по объему и качеству юридического обслуживания не заявил.

То обстоятельство, что истец направила указанные акты лишь 18.02.2021, а не в течение одного рабочего дня по истечении предыдущего месяца, как предусмотрено п. 3.1 договора, не освобождает ответчика от принятых по договору обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Несогласие апеллятора с правовой квалификацией судом договора от 23.09.2019 № 1-МПК/2019 в качестве агентского не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Анализируя условия заключенного между сторонами договора от 23.09.2019 № 1-МПК/2019, судебная коллегия полагает, что он, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг.

Из содержания п. 2 ст. 779 ГК РФ следует, что правила главы 39 ГК РФ применяются и к договорам агентирования.

Следовательно, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений об агентском договоре не привело к принятию неправильного судебного постановления. При разрешении спора суд также руководствовался нормами, регулирующими возмездное оказание услуг.

Доводы апелляционной жалобы об оказании юридических услуг, перечисленных истцом в актах за период с марта по октябрь 2020 года, третьим лицом ООО «Альфа Трейд», судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика представила в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 01.10.2019 № 1, заключенный между ООО «МеталлПромКомпект» и ООО «Альфа Трейд», согласно которому ООО «Альфа Трейд» приняло на себя обязательства по оказанию ООО «МеталлПромКомпект» юридических услуг; акты выполненных работ, платежные поручения об оплате услуг.

Кроме того, в материалы дела представлен трудовой договор от 02.03.2020, заключенный между ООО «Альфа Трейд» и Журавлевой А.Н. о приеме последней на работу юрисконсультом.

Между тем, из условий трудового договора между ООО «Альфа Трейд» и Журавлевой А.Н. не следует, что, являясь юрисконсультом                    ООО «Альфа Трейд», истец должна была в рамках трудовой деятельность оказывать юридические услуги ООО «МеталлПромКомпект».

Из содержания договора возмездного оказания услуг от 01.10.2019 № 1 также не следует, что услуги по нему оказывались Журавлевой А.Н.

При отсутствии доказательств, достоверно подтверждавших волю                ООО «МеталлПромКомпект» на прекращение договорных отношений с Журавлевой А.Н. в связи с заключением ею трудового договора с                         ООО «Альфа Трейд», и уведомления об этом истца, при доказанности Журавлевой А.Н. факта оказания услуг ответчику в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных отношений и обязательств ответчика по оплате оказанных ему услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                               ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2021