Решение по делу № 2-39/2019 (2-579/2018;) ~ М-540/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-39/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Лодейное Поле 10 января 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании - Лодейнопольский фонд развития бизнеса «Содействие» к ООО «Техстройсервис», Булавину Сергею Васильевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, начисленных процентов, пеней, процентов за пользование займом, начисляемых по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

истец Микрокредитная компания - Лодейнопольский фонд развития бизнеса «Содействие» обратился в суд с иском к ООО «Техстройсервис», Булавину Сергею Васильевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, начисленных процентов, пеней, процентов за пользование займом, начисляемых по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на транспортное средство. В обосновании иска указано, что *** между истцом и ответчиком ООО «Техстройсервис» был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 840000 рублей с уплатой процентов по ставке 10 % годовых сроком на 36 месяцев. Для обеспечения обязательств по договору займа в этот же день истец заключил с ответчиком Булавиным С.В. договор залога движимого имущества №, по условиям которого предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты> Переданное в залог транспортное средство оценено сторонами договора залога в сумме 1 300 000 рублей.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие сторон.

*** истец направил в суд заявление об отказе от исковых требований к ответчикам и просил вернуть уплаченную госпошлину. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Изучив материалы дела, заявленное ходатайство суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет последствия отказа от иска. При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 220 ГПК Российской Федерации суд, прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ Микрокредитной компании - Лодейнопольский фонд развития бизнеса «Содействие» от исковых в требований, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы кого-либо.

В силу ст. 221 ГПК Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Государственная пошлина в размере 14524 рублей 00 копеек, уплаченная по платежному поручению № от *** подлежит возврату Микрокредитной компании - Лодейнопольский фонд развития бизнеса «Содействие» из бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации суд

определил:

принять отказ Микрокредитной компании - Лодейнопольский фонд развития бизнеса «Содействие» от исковых требований к ООО «Техстройсервис», Булавину Сергею Васильевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, начисленных процентов, пеней, процентов за пользование займом, начисляемых по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на транспортное средство.

Производство по исковому заявлению Микрокредитной компании - Лодейнопольский фонд развития бизнеса «Содействие» к ООО «Техстройсервис», Булавину Сергею Васильевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, начисленных процентов, пеней, процентов за пользование займом, начисляемых по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на транспортное средство прекратить.

Обязать межрайонную инспекцию ФНС РФ № 4 по Ленинградской области возвратить Микрокредитной компании - Лодейнопольский фонд развития бизнеса «Содействие» государственную пошлину в размере 14524 (четырнадцати тысяч пятисот двадцати четырёх) рублей 00 копеек, уплаченная по платежному поручению № от ***.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение 15 дней.

Судья Л.В. Альшанникова