Решение по делу № 2-33/2015 (2-1382/2014;) от 09.12.2014

дело № 2-33/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                         13 января 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г. при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

с участием истца Смирнова Э.А., его представителя Галочкина С.В., участвующего в деле по устному ходатайству истца,

представителя третьего лица - органа опеки и попечительства муниципального учреждения «Отдел образования администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Тресковой Е.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица Управления Росреестра по Республике Марий Эл Канюгиной А.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Смирнова Э.А. к Шепелевой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Смирнов Э.А. обратился в суд с иском к Шепелевой О.С., действующей в интересах в том числе несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, которым просил признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом № в <адрес> <адрес> заключенный между ним и ответчицей, применить последствия недействительности сделки, прекратить записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности по 1/3 на указанные земельный участок и жилой дом за Шепелевой О.С., ФИО1 и ФИО2 В обоснование требований истец сослался на положения ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки, заявил, что на самом деле ответчица не имела намерения приобретать у истца земельный участок и жилой дом, ни разу не приезжала в деревню, не осматривала объекты недвижимости, не передавала истцу денежных средств в счет оплаты. Данный договор является фиктивным и был заключен с единственной целью - помочь ответчице обналичить материнский капитал. ДД.ММ.ГГГГ ответчица обналичила средства материнского капитала, получив в ООО «Центр недвижимости «Дом» <данные изъяты> рублей по договору займа №.

В суде истец Смирнов Э.А. и его представитель Галочкин С.В. исковые требования поддержали, просили их полностью удовлетворить. Дополнительно представитель истца пояснил, что о фиктивности оспариваемого договора купли-продажи свидетельствуют объяснения ответчицы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений следует, что Шепелева О.С. признает обстоятельства, обосновывающие исковые требования. До настоящего времени Шепелева О.С. с детьми в спорный в жилой дом в <адрес> не вселялась, расходы по страхованию, оплате коммунальных услуг и уплате налога по-прежнему несет истец.

Ответчик Шепелева О.С.,надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Учитывая изложенное, суд рассматривает неявку ответчицы как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц - органа опеки и попечительства муниципального учреждения «Отдел образования администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Трескова Е.Е., Управления Росреестра по Республике Марий Эл Канюгина А.П. против удовлетворения иска возражали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка является ничтожной.

В силу п. 1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в собственности Смирнова Э.А. на основании свидетельства на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Э.А. (продавцом) и Шепелевой О.С. (покупателем), действующей за себя лично и за малолетних детей ФИО1 и ФИО2, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли) земельный участок площадью <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

По условиям договора указанные земельный участок и жилой дом продаются за <данные изъяты> рублей, в том числе земельный участок - за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами производится полностью в следующем порядке: <данные изъяты> рублей покупатели выплатили продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора; <данные изъяты> рублей покупатели выплачивают продавцу за счет заемных средств, представленных ООО «Центр недвижимости «ДОМ» после государственной регистрации договора и перехода права собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 6-8 договора).

В силу п. 9 договора покупатели удовлетворены качественным и техническим состоянием земельного участка и жилого дома, установленным путем осмотра до заключения договора.

В соответствии с п. 12 договора он имеет силу акта приема-передачи земельного участка и жилого дома, которые считаются переданными покупателям с момента подписания договора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности Шепелевой О.С., ФИО1 и ФИО2 на спорные земельный участок и жилой дом, выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

Оспаривая законность заключенного между сторонами договора купли-продажи, истец ссылается на мнимость указанной сделки. Однако оснований для признании заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры недействительным как мнимой сделки суд не усматривает.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае действия участников сделки соответствовали требованиям ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество, поскольку договор купли-продажи был подписан Смирновым Э.А. и Шепелевой О.С. собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля обеих сторон, заявления для регистрации договора и перехода права собственности на спорные земельные участок и жилой дом, подписанные сторонами собственноручно, также были сданы в регистрирующий орган лично.

Суд полагает, что содержащееся в п. 7 подписанного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что расчет между покупателями и продавцом в сумме <данные изъяты> рублей произведен до подписания договора является доказательством произведения частичной оплаты стоимости квартиры, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 161, п. 2 ст. 550 ГК РФ.

В свою очередь истцом какие-либо допустимые (письменные) доказательства отсутствия оплаты проданного по договору недвижимого имущества суду не представлены, хотя в силу положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств лежала на нем.

О передаче ответчице приобретенного ею недвижимого имущества и предшествующем такой передаче осмотре покупателем этого имущества свидетельствуют условия договора, изложенные в п.п. 9, 12 договора.

Таким образом, Смирновым Э.А. и Шепелевой О.С. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах воля сторон при подписании договора была направлена именно на отчуждение земельного участка и жилого дома по договору купли-продажи, что свидетельствует о намерении сторон создать правовые последствия, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между Смирновым Э.А. и Шепелевой О.С. ДД.ММ.ГГГГ, мнимой сделкой.

Довод истца о том, что у ответчицы отсутствовали намерения на приобретение спорного имущества, поскольку сделка была заключена с целью обналичивания средств материнского капитала, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Как следует из материалов дела, расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ производится, в том числе за счет заемных средств, которые были получены ответчицей ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Шепелевой О.С. и ООО «Центр недвижимости «ДОМ». Сведений о том, что средства материнского капитала были направлены в счет возврата займа и уплаты процентов, материалы дела не содержат.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Козьмодемьянский», на которое ссылается истец в обоснование мнимости оспариваемого договора, не может быть принято судом в качестве такого доказательства, так как указанное постановление не является преюдициальным для рассмотрения гражданского дела, а какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие полностью обстоятельства, установленные в постановлении, истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на признание Шепелевой О.С. конкретных обстоятельств, положенных истцом в основу иска, судом отклоняется, так как в данном случае указанное признание нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей ответчицы, в собственность которых также приобретено спорное имущество.

Таким образом, правовые последствия заключения вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, регистрации самого договора купли-продажи и права собственности ответчицы и ее детей на эти объекты недвижимости наступили.

Обстоятельства неисполнения сторонами договора купли-продажи условий данного договора, неоплаты либо неполной оплаты стоимости приобретенного недвижимого имущества, несовершения фактической передачи земельного участка и жилого дома от продавца к покупателю, фактического проживания семьи истца в данном жилом доме и несения расходов по его содержанию не свидетельствуют в силу вышеизложенного о мнимости сделки, поскольку указанные обстоятельства имеют иные правовые последствия. При наличии задолженности по оплате переданного по договору имущества истец не лишен права требовать от ответчицы уплаты долга, в том числе и посредством обращения в суд.

Проживание покупателя в другом жилом помещении и несовершение им действий по вселению в приобретенное жилое помещение также нельзя расценить как доказательство мнимости сделки.

В силу изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова Э.А. и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Смирнова Э.А. к Шепелевой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании недействительным (ничтожным) заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о регистрации права общей долевой собственности Шепелевой О.С., ФИО1 и ФИО2 на земельный участок и жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          К.Г.Шахова

решение принято в окончательной форме 14 января 2014 г.