Решение от 02.02.2022 по делу № 2-415/2022 (2-5727/2021;) от 06.12.2021

№2-415/2022

УИД 03RS0071-01-2021-001222-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года                                                                     город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Арсланова Рустема Саяровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Р.С. обратился в суд исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении вреда, указав в обоснование своих требований на то, что < дата > им был заключен с ООО «Центр Туризма «Нова» агентский договор подбора и/или реализации туристического продукта/услуг ..., согласно которому были приобретены пакетный тур в ОАЭ (Шарджа) в период с < дата > по < дата > и авиабилеты по маршруту Уфа-Шарджа-Уфа на имя Арсланова Р.С. (истца), его супруги Арслановой Ф.Н. и дочери Арслановой К.Р. Стоимость услуги составила 211000 руб. Стоимость авиабилета на имя Арсланова Р.С. составила 43147,94 руб.

< дата > при прохождении контрольно-пропускного пункта в аэропорту ... выезд из Российской Федерации ему был запрещен сотрудниками пограничной службы ФСБ в связи с временным ограничением выезда за границу.

< дата > в отношении него возбуждено исполнительное производство ... - ИП, предмет исполнения нематериальные требования - не осуществлять строительство, снос объектов капитального строительства, в том числе незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером .... < дата > ведущим судебным-приставом исполнителем Янаульского МОСП УФССП по РБ Капитоновой Ю.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Однако, требования, указанные в исполнительном листе ... от < дата > выполнялись им в полном объеме, и более того на момент вынесения указанного постановления об ограничении, решение Янаульского районного суда РБ по делу ... вступило в законную силу, и на основании указанного решения обеспечительные меры были отменены, что являлось основанием для прекращения исполнительного производства, что не было сделано.

Арсланов Р.С. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ убытки в размере 113481,27 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3470 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что < дата > судебным приставом-исполнителем Янаульского МОСП УФССП России по РБ на основании исполнительного листа №ФС ... от < дата >, выданного Янаульским районным судом РБ по делу ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Арсланова Р.С. в пользу взыскателя ... РБ, предмет исполнения: запретить Арсланову Р.С. осуществлять строительство, снос объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером ...

< дата > решением Янаульского районного суда РБ постановлено: исковые требования прокурора ... к Администрации городского поселения ..., Арсланову Рустему Саяровичу о признании недействительном (ничтожной) сделки удовлетворить. Прекратить право собственности Арсланова Рустема Саяровича < дата > года рождения на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 8 кв.м., с кадастровым номером ... расположенном по адресу: ... Признать недействительной сделку - договор ... купли-продажи земельного участка от < дата > с кадастровым номером ... заключенного между администрацией городского поселения ... муниципального района ... Республики Башкортостан и Арслановым Рустемом Саяровичем < дата > года рождения. Возвратить администрации городского поселения ... муниципального района ... Республики Башкортостан земельный участок с кадастровым номером ...

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде: - наложить запрет Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по ...» на внесение в государственный кадастр недвижимости изменений в части раздела, образования, объединения и/или межевания земельного участка с кадастровым номером ..., а также запрет на регистрацию прав объектов недвижимости, расположенных на нем; - наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... на регистрацию и распределение земельного участка с кадастровым номером ..., а также запрет на регистрацию прав на объекты недвижимости, расположенных на нем; - наложить запрет ответчику Арсланову Р.С. осуществлять строительство, снос объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером ....

< дата > апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ постановлено: решение Янаульского районного суда РБ от < дата > изменить, дополнив, указав: взыскать с городского поселения ... муниципального района ... РБ в пользу Арсланова Р.С. - 229500 руб. В остальной части оставить без изменения.

< дата > в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Янаульского МОСП УФССП России по РБ вынесено постановление о временном ограничении на выезд Арсланова Р.С. из Российской Федерации.

< дата > Арсланову Р.С. было отказано в пропуске через государственную границу РФ в связи с наличием временного ограничения права на выезд, инициированным ФССП России.

< дата > исполнительное производство ...-ИП окончено.

Согласно ответу Янаульского районного суда РБ от < дата > отдельных определений о снятии обеспечительных мер Янаульским районным судом РБ по гражданскому делу ... по иску прокурора ... к Администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ, Арсланову Рустему Саяровичу о признании недействительном (ничтожной) сделки, не выносилось, в решении Янаульского районного суда от < дата > указано об отмене обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу. Сведения о направлении копии решения Янаульского районного суда РБ от < дата >, апелляционного решения ВС РБ от < дата > в адрес Янаульского межрайонного ОСП УФССП по РБ в деле отсутствуют.

Таким образом, к моменту вынесения постановления от < дата > о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебному приставу-исполнителю не было известно о вступившем в законную силу решении суда от < дата >, которым отменены обеспечительные меры.

Доказательств, свидетельствующих о направлении истцом вступившего в законную силу решения суда от < дата > в адрес службы судебных приставов, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинение вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим для истца вредом, вина судебного пристава-исполнителя.

Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, и не нарушил прав истца. Доказательств совершения должностными лицами ответчиков неправомерных действий в отношении истца, не представлено. Противоправность поведения и вина должностного лица не установлена.

Так, истец, будучи стороной исполнительного производства, не убедившись, в окончании исполнительного производства, зная о возможности принятия мер по ограничению выезда за пределы РФ, имея реальную возможность проверить данные обстоятельства обратившись с этим вопросом в Янаульский МОСП УФССП России по РБ, при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, приобрел турпродукт.

Таким образом, отсутствуют составляющие, влекущие возникновение ответственности у государства за действия должностных лиц по возмещению причиненного ущерба, наряду с действиями истца по приобретению туристической путевки для личных целей отдыха, при неоконченном исполнительном производстве, что не согласуется с требованиями п. п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 2 указанной статьи, является основанием к отказу в защите заявленного права.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба, предъявленные к ответчикам, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3470 рублей не подлежат удовлетворению, как производные от основных, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░