Решение по делу № 33-11945/2016 от 24.04.2016

Судья Жукова Г.С. Дело № 33-11945/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Тегуновой Н.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре Зайцеве И.И.

рассмотрела в заседании от 04 мая 2016 года частную жалобу Смирнова А.М.

на определение Коломенского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года о возврате частной жалобы Смирнова А.М. на определение Коломенского городского суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу по иску Молевой Марины Петровны к Смирнову Александру Михайловичу, Администрации Коломенского муниципального района Московской области о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Молева М.П. обратилась в суд с иском к Смирнову А.М. и Администрации Коломенского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки.

Определением суда от 03 марта 2016 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза для выяснения вопроса о том, соответствуют ли самовольные постройки, возведенные истицей, строительным нормам и правилам, угрожают ли они жизни и здоровью граждан.

Смирнов А.М. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда.

Определением от 10 марта 2016 года данная частная жалоба была ему возвращена.

Не согласившись с указанным определением суда от 10 марта 2016 года, Смирнов А.М. в частной жалобе просит его отменить как нарушающее действующие нормы гражданского процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Возвращая Смирнову А.М. частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что это определение не обжалуется им ни в части приостановления производства по делу, ни в части распределения судебных расходов, между тем, исходя из анализа указанных выше норм, обжалование определения о назначении экспертизы в части иных вопросов законом не предусмотрено, поскольку это не препятствует движению дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил указанную жалобу ответчику.

Определение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы частной жалобы сводятся к оспариванию действий суда по назначению экспертизы, они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и повлечь отмену обжалуемого определения суда. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коломенского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: