Решение от 04.12.2019 по делу № 2а-5952/2019 от 07.11.2019

Дело № 2а-5952/19 <***>

УИД-66RS0003-01-2019-006109-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

04 декабря 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Горячевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по административному иску Пономарева Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Бызовой Наталье Валерьевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дудиной Алене Владимировне, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия в виде не окончания исполнительного производства в виду банкротства должника, не рассмотрении жалобы, не направлении процессуальных документов,

установил:

административный истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к административным ответчикам, в котором указал, что является должником по исполнительному производству № 18969/16/66062-ИП от 20.06.2016, которое находится в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области. Решением Арбитражного Суда Свердловской области истец признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Вместе с тем, по обращению истца, исполнительное производство не окончено, аресты с его имущества не отменены, что нарушает его права, как стороны исполнительного производства, и препятствует реализации его имущества; жалоба истца на бездействие должностного лица не рассмотрена в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в виду нарушении правил подсудности при принятии дела к своему производству.

Административный истец в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель административного истца в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, полагает, что в данном случае дело подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Екатеринбурга, поскольку, на территории Кировского административного района расположен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, в котором исполняет свои обязанности должностные лица – административные ответчики.

Административные ответчики, заинтересованное лицо – взыскатель АО «Россельхозбанк» - в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд определил разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в их отсутствие.

Заслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 26 КАС РФ административное исковое заявление к нескольким административным ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, подается в суд по месту жительства или адресу одного из них по выбору административного истца.

Действительно, территориально адрес места нахождения административных ответчиков в Кировском административном районе г. Екатеринбурга, однако, их местонахождение не имеет правового значения для определения подсудности настоящего спора, в виду следующего.

В данном случае при определении подсудности спора суд должен руководствоваться статьей 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не место его нахождения (в смысле места нахождения подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель), а место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом жительства должника в исполнительном производстве.

Как следует из административного иска, административный истец обжалует бездействие должностных лиц Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства, где он является должником.

Согласно данным об адресе регистрации истца, он проживает по адресу: ***, что на территории Ленинского административного района г. Екатеринбурга. Факт проживания истца по указанному в иске адресу -подтвердил и его представитель в судебном заседании.

Из положений частей 4 и 10 статьи 30, частей 6 и 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что территория, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, может не совпадать с местом нахождения территориального органа ФССП России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подсудно Кировскому районному суду г. Екатеринбурга.

При этом, тот факт, что административным соответчиком также указано Управление ФССП России по Свердловской области, которое расположено на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга, не влияет на подсудность спора Кировскому районному суду г. Екатеринбурга, в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно Перечню территориальных органов ФССП (приложение N 2 к Приказу Минюста РФ от 21.05.2013 года N 74) территориальным органом ФССП является Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (УФССП России по Свердловской области).

При таких обстоятельствах, независимо от того, что истец указал в качестве административного соответчика УФССП России по Свердловской области, административный иск о признании незаконным бездействия должностного лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области и возложении на указанного ответчика обязанности, подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо – в данном случае, это - Ленинский район г. Екатеринбурга. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 26 КАС РФ, не имеется.

Настоящий административный иск предъявлен в суд по месту нахождения подразделения службы приставов (Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области и УФССП России по Свердловской области), то есть без соблюдения положений ч. 2 ст. 22 КАС РФ, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для его неподсудности данному суду.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: 2) при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 194, п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░░