Решение по делу № 2-1689/2016 ~ М-611/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-1689/2016 Мотивированное решение

принято 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

города Мурманск 07 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кис В.Е.,

при секретаре Чистобаевой B.C.,

с участием:

- истца Филиппова С.В. и его представителя Панфилова B.C., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителей ответчика - МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск Бекарева A.M., Конычевой Ю.Н., Казаковой М.А., Шарова Д.Г., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика - Правительства Мурманской области Коломичева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-МК,

представителя ответчика - Комиссии Мурманской области по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя Коцюна А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С.В. к Правительству Мурманской области, муниципальному казенному учреждению «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ЗАТО Александровск о признании незаконными и отмене решения по аттестации, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о лишении компенсационных и стимулирующих выплат, восстановлении в прежней должности,

установил:

Ф.С.В. обратился в суд с иском к Правительству Мурманской области, муниципальному казенному учреждению «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ЗАТО Александровск (далее по тексту - МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск) о признании незаконными и отмене решения по аттестации, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о лишении компенсационных и стимулирующих выплат, восстановлении в прежней должности.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в должности спасателя в МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой комиссии Мурманской области по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя проводилась аттестация спасателей аварийно-спасательных служб (формирований) Мурманской области. Протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № он аттестован на проведение поисково-спасательных работ, с подтверждением статуса спасателя, с понижением класса квалификации со «Спасатель 2 класса» на «Спасатель 3 класса».

Считая аттестационное решение незаконным, истец указывает, что аттестация проводилась с нарушениями.

Так, он не был ознакомлен с приказом МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск о проведении аттестации спасателей, что негативно отразилось на возможности надлежащей подготовки к аттестации. При сдаче теоретических и практических экзаменов, при прохождении аттестации, он не был ознакомлен с результатами и оценками, итоговые ведомости по ответам и протокол в его присутствии не составлялись. В нарушение требований ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации в составе аттестационной комиссии не присутствовал представитель профсоюзной организации, тогда как он с ДД.ММ.ГГГГ вступил в первичную независимую профсоюзную организацию АСО г. Полярный и является её председателем.

Кроме того, приказом начальника МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>, в частности, за <данные изъяты>.

Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку он <данные изъяты> по уважительной причине осуществляя обязанности <данные изъяты>

Истец также оспаривает приказы начальника МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, по факту неявки в отдел кадров для ознакомления с документами.

Указывает, что не отказывался выполнять распоряжения руководства и знакомиться с документами. Не прибыл в отдел кадров поскольку находился на своем рабочем месте в г. Полярный Мурманской области, а отдел кадров находится в другом городе ЗАТО Снежногорск (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск № л/с «О выплате компенсационных и стимулирующих выплат», в связи с низкими показателями по результатам экзаменов и зачетов он лишен премии в полном объеме.

С данным приказом он также не согласен, поскольку считает, что аттестация проведена с нарушениями действующего законодательства и не может служить основанием для лишения его премии.

Все оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности приняты без согласования с профсоюзной организацией.

Ф.С.В. просит суд признать незаконным решение заседания комиссии Мурманской области по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя от ДД.ММ.ГГГГ № в части понижения спасателю аварийно-спасательной службы МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск класса квалификации со «Спасатель 2 класса» на «Спасатель 3 класса», признать незаконными приказы начальника МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признать незаконным приказ начальника МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате компенсационных и стимулирующих выплат» в части лишения его премии за работу в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит восстановить его на работе в МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск в прежней должности с присвоением квалификации «Спасатель 2 класса».

До рассмотрения дела по существу, истец исковые требования уточнил, наряду с ранее заявленными исковыми требованиями, просил признать также незаконным приказ начальника МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В суде истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные, изложенному в описательной части решения. Истец указал, что аттестационные экзамены он сдал успешно, ответы давал правильные и полные, однако, к нему было предвзятое отношение со стороны членов аттестационной комиссии.

Истец полагает, что приказ начальника МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от сдачи зачета по физической подготовке, вынесен без учета уважительности причин отказа. Так, в день проведения зачета по лыжам ДД.ММ.ГГГГ он поставил в известность непосредственного руководителя, что сдаст зачет в другой день, поскольку в тот день у него была острая зубная боль. После требования работодателя предоставить подтверждающие документы, им была предоставлена справка от дежурного врача от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая его явку к врачу и выставление диагноза «острая зубная боль». Однако данная справка не была принята ответчиком во внимание.

Представители МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск Мурманской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей на территории Мурманской области № Ф.С.В. была присвоена квалификация «Спасатель 2 класса». ДД.ММ.ГГГГ комиссией по аттестации истцу снижен класс квалификации до квалификации «Спасатель 3 класса». ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск поступило заявление от Ф.С.В. с просьбой перевести его на должность спасателя 3 класса. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность спасателя 3 класса. В соответствии с приказом начальника МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О переводе работника на другую должность» истец переведен на должность спасателя 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости прохождения аттестации в ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость подтверждения квалификации и проведения аттестации спасателей закреплена в законе. Согласно должностным обязанностям спасателя поисково-спасательного подразделения МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск, с которыми Ф.С.В. ознакомлен, спасатель должен знать основные положения Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Положением об аварийно-спасательной службе и статусе спасателя МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск, с которым истец ознакомлен, также установлен порядок проведения аттестации спасателей. В соответствии с действующим законодательством Ф.С.В. обязан был пройти периодическую аттестацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ввиду истечения 3-х лет со дня проведения последней периодической аттестации) для допуска к проведению аварийно-спасательных работ согласно должностным обязанностям спасателя. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о предстоящей аттестации, с просьбой подготовить все необходимые документы. Считают, что аттестация проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в её результатах не имеется.

Полагают, что оспариваемые приказы о привлечении Ф.С.В. к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными, процедура наложения дисциплинарных взысканий соблюдена.

Приказом начальника МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был лишен премии по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ ввиду низких показателей по результатам аттестации, экзаменов и зачетов (в соответствии с выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №) согласно п. 3.2.8 приложения № 7 к Положению об оплате труда работников. Данный приказ отвечает требованиям внутренних локальных актов МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск, в связи с чем вынесен на законных основаниях.

Считают ссылку истца на положения ч. 3 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованной, поскольку в данном случае проводилась аттестация спасателей, обязанность прохождения которой установлена Федеральным законом от 22.08.1995 № 151-ФЗ в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1091, а не внутренняя аттестация работодателя.

Кроме того, заявлений от истца, подтвержденных протоколом заседания профсоюзного органа о том, что он назначен уполномоченным профсоюза по охране труда в адрес начальника МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск не поступало. Совместных комитетов (комиссий) по охране труда, в которых состоял бы истец не создавалось. Просят в удовлетворении иска Ф.С.В. отказать.

Представитель ответчика - Правительства Мурманской области в суде с иском не согласился, в обоснование указал, что в соответствии с пунктом 17 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о постоянно действующих комиссиях по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» для проведения аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя на территории Мурманской области постановлением Правительства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О комиссии Мурманской области по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» (далее соответственно - Постановление, Комиссия) утверждено «Положение о комиссии Мурманской области по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» (далее - Положение), которое регулирует вопросы деятельности указанной Комиссии, включая полномочия, права и обязанности, формирование состава и порядок работы Комиссии.

Пунктом 4.15. Положения установлено, что по результатам аттестации спасателя или гражданина, приобретающего статус спасателя, Комиссия принимает одно из следующих решений: а)    аттестовать на право ведения заявленных видов аварийно-спасательных работ с присвоением или подтверждением статуса спасателя, а также с присвоением, подтверждением или понижением класса квалификации; б)    аттестовать на право ведения одного или нескольких из заявленных видов аварийно-спасательных работ с присвоением или подтверждением статуса спасателя, а также с присвоением, подтверждением или понижением класса квалификации; в)    отказать в аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ.

Ф.С.В. проходил аттестацию в ДД.ММ.ГГГГ. Из 6 вопросов билета получил по 3 вопросам оценку «<данные изъяты>», по 2 вопросам «<данные изъяты>», по 1 вопросу «<данные изъяты>», в связи с чем рабочая группа коллегиально приняла предварительное решение аттестовать Ф.С.В. на проведение поисково-спасательных работ, с подтверждением статуса спасателя, но с понижением класса квалификации со «Спасатель 2 класса» на «Спасатель 3 класса». При этом условия об открытом голосовании членов рабочей группы в присутствии аттестуемого в Положении отсутствует.

Предложение рабочей группы по Ф.С.В. было рассмотрено и утверждено на заседании Комиссии, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что участие представителей профсоюзной организации при проведении аттестации, не предусмотрено Постановлением №, так как деятельность аттестационных комиссий не регулирует трудовые взаимоотношения в организации, а сама аттестация проводится на основании поданного спасателем заявления.

Представитель Комиссии Мурманской области по аттестации в судебном заседании с иском не согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация истца, по итогам которой принято решение аттестовать Ф.С.В. на проведение поисково-спасательных работ, с подтверждением статуса спасателя, с понижением класса квалификации со «Спасатель 2 класса» на «Спасатель 3 класса». Данное решение принято с учетом характеризующего материала и результатов экзамена. Ф.С.В. показал слабые знания, которые не дают ему основания выполнять должностные обязанности по квалификации «Спасатель 2 класса». При этом указал, что спасатели ввиду особого статуса имеют право и обязаны совершенствовать теоретические знания и профессиональное мастерство, время теоретических и практических занятий оплачивается им как рабочие часы. Считает, что аттестация проведена в соответствии с требованиями законодательства. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Ф.С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из копии трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.В. принят спасателем аварийно-спасательной службы администрации ЗАТО г. Полярный Мурманской области. ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация «Спасатель 3 класса». ДД.ММ.ГГГГ данная квалификация подтверждена. ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена квалификация «Спасатель 2 класса», которая ДД.ММ.ГГГГ была им подтверждена. С ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность «Спасатель 3 класса» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в которой работает по настоящее время.

На основании Постановления администрации аварийно-спасательная служба администрации ЗАТО г. Полярный Мурманской области в 2009 году реорганизована, Постановлением администрации ЗАТО Александровск от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск.

Согласно п. 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» спасатель - это гражданин, подготовленный и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ.

В силу п. 3 ст. 9 указанного Федерального закона к непосредственному исполнению обязанностей спасателей в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях допускаются граждане, достигшие возраста 18 лет, имеющие среднее (полное) общее образование, прошедшие обучение по программе подготовки спасателей и аттестованные в установленном порядке на проведение аварийно-спасательных работ.

Основные положения проведения аттестации спасателей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1091 «О проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», согласно которым аттестация проводится с целью определения соответствия установленным настоящим Положением обязательным требованиям и готовности к исполнению обязанностей спасателя, установленных законодательством Российской Федерации.

Аварийно-спасательные службы (формирования) и спасатели подлежат первичной, периодической и внеочередной аттестации.

Согласно п. 4 и п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1091, в отношении действующей аварийно-спасательной службы (формирования) или спасателя с периодичностью 1 раз в 3 года проводится периодическая аттестация, а в случаях, предусмотренных настоящим Положением, может проводиться внеочередная аттестация. Аттестационными органами, осуществляющими аттестацию аварийно-спасательных служб (формирований), спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, являются следующие постоянно действующие комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей.

Статьей 24 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ предусмотрено, что спасатели проходят аттестацию в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Спасатели, не прошедшие аттестацию, утрачивают статус спасателей.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ спасатели обязаны быть в готовности к участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, совершенствовать свою физическую, специальную, медицинскую, психологическую подготовку.

В силу п. 4 статьи 25 закона, спасатели профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных и нештатных аварийно-спасательных формирований имеют право на совершенствование своих теоретических знаний и профессионального мастерства в рабочее время в установленном порядке.

Аналогичные положения о необходимости повышения и подтверждения квалификации, совершенствовании знаний и навыков содержаться в Положении об аварийно-спасательной службе, утвержденном начальником МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск, в квалификационных требованиях специалистов, должностными обязанностями спасателя (л.д. 1-17, 18-42 том 2, л.д. 213-219 том 1).

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что спасателем может быть только подготовленный и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ граждан, а спасатель, не прошедший аттестацию утрачивает указанный статус.

В судебном заседании установлено, что ввиду истечения трехлетнего срока со дня прохождения последней периодической аттестации, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.В. обязан был пройти периодическую аттестацию для допуска к проведению аварийно-спасательных работ и подтверждения квалификации «Спасатель 2 класса».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Мурманской области по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя была проведена аттестация спасателей аварийно-спасательных служб и формирований, в том числе истца.

Во исполнение п. 17 приказа МЧС России от 20.02.2013 № 102 «Об утверждении Положения о постоянно действующих комиссиях по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» для проведения аттестации аварийно-спасательных служб и формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя на территории Мурманской области постановлением Правительства Мурманской области от 14.06.2013 № 321-1111 утверждено «Положение о комиссии Мурманской области по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя».

Пунктом 4.15. Положения установлено, что по результатам аттестации спасателя или гражданина, приобретающего статус спасателя, Комиссия принимает одно из следующих решений:

а)    аттестовать на право ведения заявленных видов аварийно-спасательных работ с присвоением или подтверждением статуса спасателя, а также с присвоением, подтверждением или понижением класса квалификации;

б)    аттестовать на право ведения одного или нескольких из заявленных видов аварийно-спасательных работ с присвоением или подтверждением статуса спасателя, а также с присвоением, подтверждением или понижением класса квалификации;

в)    отказать в аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ.

Решением заседания комиссии Мурманской области по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя №, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.С.В. аттестован на проведение поисково-спасательных работ, с подтверждением статуса спасателя, с понижением класса квалификации со «Спасатель 2 класса» на «Спасатель 3 класса».

ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.В. направлено уведомление с предложением вакантных должностей в связи со снижением класса до квалификации «Спасатель 3 класса» по результатам аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск поступило заявление от истца о переводе его на должность спасателя 3 класса. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на должность спасателя 3 класса. В соответствии с приказом начальника МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О переводе работника на другую должность» истец переведен на должность спасателя 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 32 вышеприведенного Положения спасателю, не подтвердившему в ходе аттестации ранее присвоенный класс квалификации, решением аттестационной комиссии присваивается более низкий класс квалификации в соответствии с квалификационными требованиями вплоть до лишения класса квалификации.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что оспариваемое решение комиссии, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № в части понижения класса квалификации истца является законным и обоснованным.

Так, как следует из показаний допрошенных свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 и ФИО4., входивших в состав рабочей комиссии по аттестации, истец при проведении в ДД.ММ.ГГГГ аттестации показал крайне низкие знания, не соответствующие уровню квалификационного класса «Спасатель 2 класса», ввиду чего было принято коллегиальное решение о понижении ему класса квалификации со «Спасатель 2 класса» на «Спасатель 3 класса». Указали, что истцу задавались вопросы исключительно по профилю его деятельности, для него были очевидны его неудовлетворительные ответы.

Суд принимает во внимание при вынесении решения показания данных свидетелей, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 188-201). Из шести вопросов билета Ф.С.В. получил по трем вопросам оценку «<данные изъяты>», по двум вопросам -«<данные изъяты>», по одному - «<данные изъяты>». Рабочая группа коллегиально приняла предварительное решение аттестовать Ф.С.В. на проведение поисково-спасательных работ, с подтверждением статуса спасателя, с понижением класса квалификации со «Спасатель 2 класса» на «Спасатель 3 класса».

Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, поскольку ранее они с истцом знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не находятся.

При таком положении, доводы истца об успешной сдаче квалификационных экзаменов не нашли своего подтверждения.

Аттестация проведена в соответствии с требованиями закона, каких-либо процессуальных нарушений в ходе её проведения судом не установлено. Право аттестационной комиссии сделать вывод о том, что аттестуемый не соответствует занимаемой должности, а также право одновременно с выводами дать рекомендации, в том числе, и о понижении в должности, закреплено в Положении о комиссии.

Ссылку со стороны истца о том, что в составе аттестационной комиссии должны принимать участие представители профсоюзной организации в порядке ч. 3 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованной, поскольку требованиями вышеприведенного законодательства не предусмотрено обязательное участие профсоюзной организации в проведении обязательной аттестации спасателей, так как деятельность аттестационных комиссий не регулирует трудовые взаимоотношения в организации, а аттестация проводится на основании поданного спасателем заявления.

Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что при проведении аттестации им было заявлено требование об участии в комиссии представителя профессиональных союзов.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании незаконным решения заседания комиссии Мурманской области по аттестации от ДД.ММ.ГГГГ № в части понижения ему класса квалификации со «Спасатель 2 класса» на «Спасатель 3 класса», удовлетворению не подлежат, как и не подлежит удовлетворению производное от этого требование о восстановлении его на работе в МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск в прежней должности с присвоением квалификации «Спасатель 2 класса».

Принимая во внимание результаты аттестации, проведенной в октябре 2015 года, ответчик приказом начальника МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате компенсационных и стимулирующих выплат», в связи с низкими показателями в подготовке по результатам экзаменов и зачетов (в соответствии с выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №) согласно п. 3.2.8 приложения № 7 к «Положению об оплате труда работников» в ДД.ММ.ГГГГ лишил истца премии в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

Согласно Положению о премировании (Приложение № 7 к Положению об оплате труда работников МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск), премирование работников производится с учетом личного вклада каждого работника в осуществление основных функций МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск.

Пунктом 3.2.8 Положения о премировании определено, что премия не выплачиваться работнику в связи с низкими показателями в подготовке по совершенствованию своего профессионального мастерства, результатов аттестации, экзаменов и зачетов согласно программы подготовки специалистов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с является законным и обоснованным, вынесенным работодателем в пределах предоставленных ему полномочий.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, нарушение режима рабочего времени, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 120 том 2), в МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск предусмотрен режим рабочего времени: начало работы в 8.30 часов, окончание работы для мужчин в 18.00 часов, обеденный перерыв с 13.00 до 14.30 часов.

Распорядок дня, утвержденный начальником МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск, с которым Ф.С.В. был ознакомлен, устанавливает, что в период времени с 8.30 до 8.45 дежурной смене доводится суточный план.

Согласно материалам дела (л.д. 127-142 том 1), истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут до 08 часов 45 минут. Письменное объяснение по факту опоздания и отсутствия предоставить отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Учитывая, характер службы истца, необходимость своевременной готовности к сбору на аварийно-спасательные мероприятия (согласно паспорту аварийно-спасательного формирования – время сбора в рабочее время 5 минут), суд полагает, что в данном случае имеет место факт ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Доводы истца о наличии уважительных причин опоздания на работу в ходе судебного заседания объективного подтверждения не нашли.

Порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был: опоздание имело место ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день от него было истребовано письменное объяснение, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месяца со дня совершения проступка. ДД.ММ.ГГГГ истец был с приказом ознакомлен. Ввиду чего исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

Доводы стороны истца о необходимости согласования приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности с профсоюзной организацией, суд не может признать обоснованными, поскольку в данном случае, в соответствии с нормами трудового законодательства, не требуется затребование работодателем мотивированного мнения профсоюзной организации, поскольку истребование работодателем такого мнения предусмотрено лишь при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза.

Приказами начальника МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Ф.С.В.. за нарушение должностных обязанностей спасателя поисково-спасательного подразделения МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно вышеуказанным приказам и документам, приложенным к ним (л.д. 112-126 том 1), основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился его отказ от явки в отдел кадров для ознакомления с документами.

В соответствии с ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

Вместе с тем, из служебных записок сотрудников МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск, уведомлений истцу, актов, явившихся основаниями для вынесения оспариваемых приказов, невозможно сделать вывод о том, с какими именно документами в первом и втором случае истцу предлагалось ознакомиться, в какой день ему необходимо было явиться в отдел кадров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ф.С.В. по существу дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения дисциплины, что противоречит положениям ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Установленная законом процедура привлечения к ответственности работодателем не соблюдена.

Кроме этого, суд учитывает тот факт, что исходя из пояснительных истца, он не отказывался от ознакомления с документами, а ссылаясь на отсутствие денежных средств, просил выделить ему транспорт для поездки в ЗАТО г. Снежногорск, где располагается отдел кадров МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александрова, тогда как он постоянно работает в ЗАТО г. Полярный. При этом, работодатель в суде не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности ознакомить истца с необходимыми документами в месте несения им дежурства.

На основании изложенного, приказы начальника МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александровск № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний подлежат отмене.

Приказом начальника МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александрова № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей спасателя по совершенствованию специальной, физической подготовки спасателя, за нарушение положения об аварийно-спасательной службе МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александрова.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует материалов, явившихся основанием для вынесения данного приказа, ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.В. отказался сдавать специальную и физическую подготовку (лыжи 5 км) без уважительных причин.

Вместе с тем, наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение уважительности причин отказа сдавать ДД.ММ.ГГГГ зачет по физической подготовке истец представил работодателю пояснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ и справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ врачом МСЧ № 5, в соответствии с которой он обратился на прием с жалобами на зубную боль, был осмотрен и ему назначено медикаментозное лечение, рекомендовано явиться к стоматологу ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять сведениям, указанным в данной справке, не имеется. В случае возникновения сомнений, ответчик до вынесения оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ имел возможность проверить факт обращения истца к врачу, запросив соответствующую информацию в МСЧ № 5.

При таком положении, учитывая наличие уважительной причины отказа истца от зачета по физической подготовке, приказ начальника МКУ «Центр по ГО и ЧС» ЗАТО Александрова № л/с от ДД.ММ.ГГГГ вынесен незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом РФ от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», ст. 192-193, ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ф.С.В. к Правительству Мурманской области, муниципальному казенному учреждению «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ЗАТО Александровск о признании незаконными и отмене решения по аттестации, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о лишении компенсационных и стимулирующих выплат, восстановлении в прежней должности - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ начальника муниципального казенного учреждения «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ЗАТО Александровск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении спасателя 3 класса Ф.С.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ начальника муниципального казенного учреждения «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ЗАТО Александровск от ДД.ММ.ГГГГ № л.с. о привлечении спасателя 3 класса Ф.С.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ начальника муниципального казенного учреждения «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ЗАТО Александровск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении спасателя 3 класса Ф.С.В.. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.С.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Кис В.Е.