Решение от 02.02.2023 по делу № 2-784/2023 (2-9410/2022;) от 22.04.2022

Дело № 2-784/2023                    2 февраля 2023 года

78RS0019-01-2022-006017-42

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО5, ФИО32, ФИО6, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО7, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО8, ФИО9, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО94 Яны ФИО84, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО10, ФИО11, ФИО63, ФИО12, ФИО64, ФИО13, ФИО65, ФИО66, ФИО14, ФИО15, ФИО67, ФИО68, ФИО16, ФИО17, ФИО69, ФИО18, ФИО70, ФИО71, ФИО19, ФИО72, ФИО73 к ФИО20, ФИО25, ФИО21 о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ,

    У С Т А Н О В И Л :

    Истцы, в частности, присоединившиеся к делу по правилам п. 6 ст. 181.4ГК РФ, обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО20, ФИО25, ФИО21 о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Морская звезда», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являлись инициаторами оспариваемого собрания членов ТСЖ «Морская звезда», организованном в доме по адресу: <адрес>. По результатам собрания приняты положительные решения по вопросу о переизбрании состава правления товарищества, изменения места хранения решения собственников/членов ТСЖ общих собраний. По мнению истцов, при проведении собрания отсутствовал кворум, члены ТСЖ, правление ТСЖ о его проведении в установленном порядке не уведомлялись, собрание инициировано лицами, которые полномочиями к тому не обладали.

    ФИО22, ФИО91, являющийся представителем истцов и третьего лица ТСЖ «Морская звезда» на основании доверенностей, в судебное заседание 2 февраля 2023 года явились, требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

    ФИО20, представитель ответчиков – ФИО89, действующий по доверенности, в суд явились, указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемым собранием права и законные интересы истцов не затронуты, так как решения собрания не реализованы, состав правления фактически не изменен, сведения о новом председателе правления товарищества в ЕГРЮЛ не вносились.

    Истцы и ответчики, не явившиеся в судебное заседание, о месте и времени его проведения уведомлены должным образом, при этом истцы просили о разрешении спора в свое отсутствие, а ФИО25, ФИО21 причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ввиду чего спор разрешен в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

    В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес> членами ТСЖ «Морская звезда», организованном в этом доме.

    По инициативе ФИО20, ФИО25, ФИО21 (ранее – ФИО93) А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ «Морская звезда», результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, членами ТСЖ приняты положительные решения о переизбрании полного состава правления ТСЖ «Морская звезда», об определении нового места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений, в качестве которого избрана квартиры, принадлежащая ФИО21

    Истцы, полагая решения собрания недействительными, полагали, что при его проведении отсутствовал кворум.

    В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

    Из протокола оспариваемого собрания следует, что членам товарищества принадлежит 36 218,45 кв.м. площади, а в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие совокупной площадью помещений в размере 25 027,83 кв.м.

    В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками надлежащих доказательств наличия кворума при проведении оспариваемого собрания не представлено, несмотря на то, что истцы свое участие в собрании оспаривали, документы, связанные с проведением собрания (протокол, решения членов ТСЖ, уведомления о проведении собрания), в ходе слушания дела суду представлены.

    При этом в материалы дела представлены акты, составленные ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после инициации судебного разбирательства по настоящему иску, об уничтожении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетеней для голосования.

    С учетом изожженного, так как наличие кворума при проведении оспариваемого собрания ответчиками в установленном порядке не подтверждено, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Доводы ответчиков о том, что решения членов ТСЖ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, права и законные интересы истцов не нарушают, так как фактически не реализованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению, так как оспариваемым собранием в отсутствие к тому воли большинства членов товарищества приняты решения об изменении состава его правления, которые могли послужить основанием для внесения в ЕГРЮЛ новых сведений о председателе правления товарищества, тогда как отсутствие со стороны ответчиков действий, направленных на внесение таких изменений, не свидетельствует о признании ими факта проведения собрания в отсутствие кворума, напротив в своем отзыве ФИО20 ссылался о проведении собрания в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 8-14 т. 4)

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░.