Решение от 16.05.2024 по делу № 22-2448/2024 от 18.04.2024

Судья Попова Е.Л.

Дело № 22-2448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Боброва В.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2024 года, которым

Бобров Владислав Андреевич, родившийся дата в ****, судимый:

19 мая 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; на основании постановлений Пермского районного суда Пермского края от 28 августа 2020 года, 25 декабря 2020 года и 29 марта 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 1 месяц и 10 месяцев соответственно;

15 февраля 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден:

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158УК РФ (совершенных в период с 18 час. 00 мин. 19 октября 2023 года по 06 час. 40 мин. 20 октября 2023 года; не позднее 15 час. 30 мин. 30 октября 2023 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ (совершенных не позднее 01 час. 47 мин. 29 сентября 2023 года; в ночное время 2 октября 2023 года; не позднее 22 час. 09 мин. 18 октября 2023 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158УК РФ (совершенное около 19 час. 44 мин. 19 октября 2023 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 февраля 2024 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, гражданских исках, вещественных доказательствах.

По приговору также осужден Суднев Вячеслав Сергеевич, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Боброва В.А. и адвоката Череповой А.М., поддержавших доводы жалобы, адвоката Тарасовой И.М. в защиту осужденного Суднева В.С., не возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бобров В.А. признан виновным:

в тайном хищении 29 сентября 2023 года двух велосипедов Д. общей стоимостью 18 000 руб., группой лиц по предварительному сговору;

в тайном хищении 2 октября 2023 года велосипедов А. стоимостью 10000 руб., К. стоимостью 7000 руб., группой лиц по предварительному сговору;

в тайном хищении 18 октября 2023 года велосипеда Е. стоимостью 15000 руб., группой лиц по предварительному сговору;

в тайном хищении 19 октября 2023 года велосипеда С. стоимостью 13000 руб., с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору;

в тайном хищении в период с 19 по 20 октября 2023 года велосипеда Б. стоимостью 14000 руб.;

в тайном хищении 30 октября 2023 года велосипеда, принадлежащего ООО «***», стоимостью 14583 руб. 33 коп. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бобров В.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него хронического заболевания «псориаз», а также не учел положительную характеристику с места работы. Полагает, что характеристика участкового уполномоченного полиции, в которой он характеризуют с отрицательной стороны, является необъективной, так как последний с ним не знаком, соседи отзываются о нем положительно. Просит изменить вид исправительного учреждения на более строгий, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Альмухаметов Д.Д., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит оставить приговор в отношении Боброва В.А. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Боброва В.А. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Боброва В.А. соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных Бобровым В.А. преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести; данные о его личности, признанные неудовлетворительными; смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению – активное способствование расследованию преступления, оказание помощи родителям; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного Боброва В.А., которые усматриваются по материалам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что Бобров В.А. добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершении им преступлений не обращался, его причастность к совершению преступлений была установлена в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания явок с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Изложенные Бобровым В.А. в протоколах явки с повинной обстоятельства совершения преступлений обоснованно признаны судом иным смягчающим обстоятельством – активным способствованием расследованию преступлений.

Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица, охарактеризовавшего осужденного Боброва В.А. с неудовлетворительной стороны, как ранее судимого, не вставшего на путь исправления, у суда первой инстанции не имелось, поскольку изложенные в характеристики сведения подтверждаются материалами уголовного дела; иных характеристик в материалах уголовного дела не имеется и осужденным не представлено; указание в приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 февраля 2024 года данных о том, что Бобров В.А. по месту временных заработков характеризуется положительно, основанием для смягчения наказания по настоящему делу не является, так как по своему виду и размеру оно соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Неудовлетворительное состояние здоровья осужденного не входит в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание обстоятельств смягчающими наказание, отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью, поэтому считать, что суд существенным образом нарушил требования уголовного закона, не признав наличие у Боброва В.А. заболевания, указанного в жалобе, смягчающим обстоятельством, оснований не имеется.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение цели исправления Боброва В.А. возможно применением к нему наказания в виде исправительных работ.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правомерно, поскольку Бобров В.А. осужден за преступления, совершенные им до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 февраля 2024 года.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное Боброву В.А. наказание справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Боброву В.А. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, гражданских исках, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401⁴ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░