Решение от 14.07.2022 по делу № 11-8050/2022 от 03.06.2022

судья Баранцева Е.А.

дело № 2-23/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8050/2022

14 июля 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Скороходове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельникова Алексея Юрьевича на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2022 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аско» к Стрельникову Алексею Юрьевичу, Стрельникову Юрию Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Стрельникова А.Ю. и его представителя Мизгирева В.Н., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском к Стрельникову А.Ю., Стрельникову Ю.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 351 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 6718 рублей, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Стрельникова А.Ю., собственником которого является Стрельников Ю.Е. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Комлева В.С., транспортным средствам были причинены технические повреждения. ПАО «Аско-Страхование» выплатило потерпевшему Комлеву В.С. страховое возмещение в сумме 351 800 рублей. Поскольку ДТП произошло не в период использования транспортного средства, предусмотренный договором ОСАГО серии МММ №, то с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Суд принял решение, которым взыскал со Стрельникова А.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 351 800 рублей, проценты на непогашенную часть задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 6718 рублей, почтовые расходы в сумме 699 рублей 08 копеек. Взыскал со Стрельникова А.Ю. в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату экспертизы в сумме 46 200 рублей. В остальной части исковые требования ПАО «Аско-Страхование» оставлены без удовлетворения.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, ПАО «Аско-Страхование» 20 апреля 2022 года изменило название на ПАО «Аско».

В апелляционной жалобе Стрельников А.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к Стрельниковым. Указывает, что у ПАО «Аско» не имелось оснований для обращения в суд с регрессными требованиями, так как ДТП совершено в период действия договора ОСАГО. Кроме того, выгодоприобретатель Комлев В.С. не имел права обращаться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, поскольку в полисе ОСАГО были указаны недостоверные данные, а именно, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № не используется в качестве такси. Однако, Комлев В.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что в момент ДТП он эксплуатировал автомобиль в качестве такси. Считает, что судом первой инстанции не учтены: иные ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №; факт нарушения ПДД РФ обоих водителей; тяжелое материальное положение Стрельникова А.Ю.

Иные лица при рассмотрении апелляционной жалобы участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 35 мин. в <адрес>, в <адрес> произошло ДТП. Водитель Стрельников А.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, собственником которого являлся Стрельников Ю.Е., в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Комлева В.С., двигавшемуся по главной дороге.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № застрахована в ПАО «Аско» (страховой полис серии МММ №, срок действия с 10.07.2019 по 09.07.2020, с периодом использования транспортного средства с 10.07.2019 по 09.12.2019).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 следует что, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге перекрестка <адрес>, Стрельников А.Ю. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, при проезде перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением Комлева В.С., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.В связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, г/н № выгодоприобретатель Комлев В.С. обратился в ПАО «Аско» за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» от 18.12.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составляет 351 800,00 руб.

30 декабря 2019 года ПАО «Аско» произвело выплату страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю Комлеву В.С.

Поскольку полис ОСАГО серии МММ № ограничен по сроку действия с 10.07.2019 по 09.07.2020, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Аско» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика Стрельникова А.Ю. и его представителя, с целью определения вины водителей в совершении ДТП, установлении возможности предотвратить ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции.

Как следует из заключения эксперта от 24 февраля 2022 года № 10/4-2, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при указанных данных, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не уступившего дорогу автомобилю <данные изъяты> и создавшего опасность для его движения, с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям п. 13.9, абзац 1 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», находятся в причинной связи с происшествием.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовавших требованию п.10.1, абзац 2 ПДД РФ, не усматривается причинной связи с происшествием.

Возможность предотвращения столкновения у водителя автомобиля <данные изъяты> зависела не от каких-либо технических условий (факторов), а от выполнения водителем требований п.13.9, абзац 1 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», которыми ему следовало руководствоваться.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> применением экстренного торможения в указанный момент возникновения опасности (см. подробно в исследовательской части).

Согласно выводам заключения эксперта № 11/4-2 от 28 февраля 2022 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2015 года выпуска, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учёта износа деталей - 485800,00 руб.; с учётом износа деталей - 357300,00 руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с Стрельников А.Ю. в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 351 800 рублей, поскольку к ПАО «Аско», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к Стрельникову А.Ю., в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку ответчик Стрельников А.Ю. использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы Стрельникова А.Ю. относительно того, что период страхования по полису ОСАГО на момент ДТП не истек, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании условий договора страхования. Согласно страховому период использования транспортного средства указан с 10.07.2019 по 09.12.2019.

Также не принимаются доводы апелляционной жалобы в качестве основания к отмене решения суда о том, что выгодоприобретатель Комлев В.С. не имел права обращаться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, поскольку в его полисе ОСАГО были указаны недостоверные данные о цели использования автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поскольку такие обстоятельства не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы взысканного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Однако доказательства того, что Стрельников А.Ю. находится в тяжелом материальном положении со стороны ответчика представлено не было. Сведения о невозможности предоставления таких доказательств в суду не были представлены.

При таких обстоятельствах, при недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда, который не может быть признан существенным, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░.