ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-602/2022
УИД 47RS0005-01-2020-002879-77
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 17 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Белинской С.В.,
судей Рогачевой В.В., Шевчук Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3056/2020 по иску Степанова М.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечное» и администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Степанова М.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителей Степанова М.В. по доверенности и ордеру Шестакова В.В. и Григуцкого И.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Степанов М.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Солнечное» и администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1998 году был принят в члены СНТ «Солнечное». Истцу выделен земельный участок, которым он пользуется и без оформления права собственности на земельный участок не может им распоряжаться.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Степанову М.В. отказано.
В кассационной жалобе Степанов М.В. ставит вопрос об отмене решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2021 года, как незаконных и необоснованных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на нормы статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу, что истец не предоставил доказательства наличия у него права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, поскольку Степанов М.В. ранее уже воспользовался правом на приобретение земельного участка в собственность бесплатно и повторная приватизация законом не предусмотрена.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принятое судом решение апелляционное определение не соответствует приведенным нормам процессуального права.
Как установлено судом и следует из искового заявления, Степанов М.В. просил признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, но не в порядке бесплатной передачи в собственность (приватизации).
В обоснование заявленных требований Степанов М.В. указал, что земельный участок предоставлен СНТ «Солнечное» площадью <данные изъяты> га в коллективно-долевую собственность, в обоснование чего предоставил постановление главы администрации Выборгского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГг., а также выданное на основание указанного постановления Свидетельство о праве собственности садоводства «Солнечное» на землю № от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты>.
Протоколом № общего собрания членов СНТ «Солнечное» от ДД.ММ.ГГГГг. принято решение об утверждении проекта планировки территории земельного участка СНТ «Солнечное» площадью <данные изъяты>.м.
Выпиской из протокола общего собрания СНТ «Солнечное» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче земельных участков в личную собственность садоводов с выделением из коллективно-долевой собственности СНТ «Солнечное».
В деле отсутствуют сведения о нахождении земельного участка СНТ «Солнечное» в муниципальной или государственной собственности.
Таким образом, требования Степанова М.В. о признании права собственности на занимаемый им земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. сводились к выделению земельного участка из общего земельного участка СНТ «Солнечное», находящегося в общей собственности, в связи с чем, к сложившимся правоотношениям не применимы положения о приобретении земельного участка в порядке бесплатной приватизации и о запрете приватизации повторно, поскольку земельный участок не находится в муниципальной или государственной собственностью.
Принимая во внимание, что в действующем законодательстве РФ отсутствует правовое регулирование правоотношений по владению и пользованию коллективно-долевой собственности, то к сложившимся правоотношениям на основании статьи 6 Гражданского кодекса РФ применимы положения действующего законодательства о праве общей собственности.
В соответствии с требованиями статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно с требованиями пунктов 1,2,3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Запрета на получение в собственность одного участника долевой собственности двух земельных участков в данном случае законодатель не установил.
Приведенные нормы материального права не были приняты судом во внимание, обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, нахождение земельного участка, занимаемого Степановым М.В. в границах земельного участка, предоставленного садоводству на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения общего собрания, оформленного протоколом № общего собрания членов СНТ «Солнечное» от ДД.ММ.ГГГГг., а также членство Степанова М.В. в СНТ «Солнечное» на момент принятия решения СНТ «Солнечное» № от ДД.ММ.ГГГГ либо наличие иного соглашения участников общей собственности о выделе занимаемого истцом земельного участка в его личную собственность, судами не установлены, в связи с чем, выводы судов об отказе в удовлетворении иска Степанова М.В. являются преждевременными.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░