Решение по делу № 22-2729/2016 от 05.05.2016

Судья Миронов О.Е. № 22-2729/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                          31 мая 2016 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.

при секретаре Рябенко И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного Смирнова В.А., участвующего путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Луганской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова В.А. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 марта 2016 года, которым

Смирнов В.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 24 февраля 2009 года Октябрьским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА освобожден по отбытию срока наказания;

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА освобожден по отбытию срока наказания

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Смирнова В.А. и его защитника – адвоката Луганской Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о пересмотре приговора, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Смирнов В.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ по месту своего жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Смирнов В.А. вину признал в полном объеме. Приговор постановлен судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов В.А. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ не в полной мере учел его поведение до судебного разбирательства, его степень общественной опасности. Обращает внимание, что при избранной мере пресечения в виде подписки о невыезде он работал, вел приличный образ жизни, приводов не имел, регулярно являлся по вызовам, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, также судом установлены явка с повинной и активное способствование расследованию преступления. Просить смягчить назначенное наказание и дать ему шанс доказать, что он может приносить пользу как законопослушный гражданин РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Смирнов В.А. указывает, что данного преступления не совершал, ничего запрещенного дома не хранил, а обнаруженный порох ему подкинули сотрудники полиции, с которыми у него была договоренность о том, что он берет на себя порох, а они передают ему за это вознаграждение в размере 2000 рублей, также они пообещали, что наказание ему будет назначено административное. Обращает внимание, что обыск по месту его жительства проводился с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, а именно, понятые были приглашены уже после его проведения. В ходе дознания признал свою вину и даже согласился признать «историю найденного пороха», так как поверил сотрудникам полиции, что ничего кроме штрафа ему не грозит, однако в настоящее время он не намерен их прикрывать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Смирнова В.А. государственный обвинитель Бутрименко Ю.Д. указывает, что изложенные в ней доводы в части самооговора в совершении преступления, не могут быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции, поскольку приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, а, следовательно, в силу ст.317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

По делу было подано апелляционное представление государственным обвинителем Бутрименко Ю.Д., которое до начала заседания суда апелляционной инстанции было отозвано автором 30.05.2016, и в силу требований ч.3 ст.389.8 УПК РФ его доводы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав выступления осужденного, адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему уголовному делу с согласия осужденного проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. Смирнов В.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании Смирнов В.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия сторон судом ходатайство Смирнова В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Вина Смирнова В.А. в совершенном преступлении установлена имеющимися по делу доказательствами, квалификация содеянного им по ч.1 ст.222.1 УК РФ дана верная.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его невиновности не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 316 УПК РФ. Смирнов В.А. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено судом.

Согласно ст. 317 УПК РФ, регламентирующей пределы обжалования приговора постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ему наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил Смирнову В.А. наказание без применения правил ст. 73 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление Смирнова В.А. невозможно без его реальной изоляции от общества, мотивирован. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено в строгом соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, полагает, что осужденным назначено справедливое наказание, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу осужденного Смирнова В.А. следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 марта 2016 года в отношении Смирнова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смирнова В.А. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Кирсанова