Решение от 21.12.2021 по делу № 22К-2235/2021 от 22.11.2021

Судья Азиева Е.Ю. Дело № 22-2235/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 декабря 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Утробине А.С.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С.Е.А. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2021 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя С.Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным нарушения срока рассмотрения заявления о преступлении.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

С.Е.А. обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с доводами о признании незаконным нарушения срока рассмотрения заявления о преступлении. В жалобе заявитель указала, что 18 августа 2021 года она обратилась в <данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286, ст. 301 УК РФ, однако, решение, принятое по заявлению, ей не вручено, объяснения с нее не взяты, проверка не начата.

Обжалуемым постановлением от 27 сентября 2021 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель С.Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что 16 августа 2021 года она обратилась в <данные изъяты> с заявлением о преступлении (ст.141 УПК РФ), просила возбудить уголовное дело по статьям 286 и 301 УК РФ, привлечь виновных к ответственности. Считает, что поданное ею заявление соответствовало требованиям ст. 141 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ срок рассмотрения заявления составляет 3 суток. Уполномоченное лицо в установленных законом случаях может продлить срок рассмотрения заявления. В установленный законом срок не вынесено и не вручено какое-либо «решение, принимаемое по результату рассмотрения заявления о преступлении» (ст. 145 УПК РФ). Считает, что бездействие следственного органа незаконно, нарушает ее процессуальные и конституционные права, в связи с чем она в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась с жалобой в суд. 27 сентября 2021 года Устиновским районным судом г. Ижевска вынесено постановление о прекращении производства по жалобе, которое мотивировано тем, что поскольку следственный орган заявление о преступлении переименовал в «обращение», то жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Отказ следственного органа в рассмотрении заявления основан на том, что «отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела». Считает, что при подобных обстоятельствах выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Следователь и суд подобными незаконными действиями лишили ее права на судебную защиту. Просит постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 сентября 2021 года отменить.

Заявитель С.Е.А., представитель заявителя – адвокат Новичков В.Ю. извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, их участие необходимым не признано.

Прокурор Носков А.С. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При рассмотрении жалобы заявителя С.Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в судебном заседании было установлено, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку 6 сентября 2021 года и.о. заместителя <данные изъяты> Е.И.В. по обращению заявителя С.Е.А. от 18 августа 2021 года с доводами о неправомерных действиях судебного пристава 20 января 2021 года в помещении Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики в адрес С.Е.А. было направлено сообщение о рассмотрении её обращения от 18 августа 2021 года. Как следует из содержания сообщения от 6 сентября 2021 года, оснований для проведения процессуальной поверки по сведениям, изложенным в обращении заявителя С.Е.А., не установлено.

С учетом указанных обстоятельств судом обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе С.Е.А. ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и приложенных документов следует, что С.Е.А. полагает, что 20 января 2021 года судебным приставом П.А.А. было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении заявителя; незаконно оставлен протокол задержания С.Е.А.; применив в отношении заявителя незаконное задержание (ст. 301 УК РФ), приставы П.В.В. и Б.Р.И. превысили свои полномочия (ст. 286 УК РФ).

Заявитель С.Е.А., полагая, что поданное ею 18 августа 2021 года заявление отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заявлениям о преступлении, считает, что заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

Вместе с тем, из содержания заявления от 18 августа 2021 года следует, что С.Е.А. фактически оспаривает законность возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, принятое решение по которому подлежит обжалованию в установленном законом порядке. При этом заявление не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ст. 301 УК РФ и ст. 286 УК РФ.

В соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации генерал-полковником юстиции А. Бастрыкиным от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ; такие заявления регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета (п. 20 Инструкции).

Указанные требования при рассмотрении заявления С.Е.А.     Е.А. от 18 августа 2021 года соблюдены.

Согласно ответа на обращение С.Е.А. от 6 сентября 2021 года, подписанного <данные изъяты> Е.И.В., 16 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска в отношении С.Е.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу 22 июня 2021 года. С.Е.А. разъяснено, что она имеет возможность обжаловать постановление в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что заявление С.Е.А. рассмотрено в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета обжалования является правильным. Оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не имеется.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ; по своему содержанию постановление судьи надлежащим образом мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление о прекращении производства по жалобе является законным и обоснованным, основанным на материалах дела.

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33

УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░