Решение от 13.02.2024 по делу № 33-871/2024 (33-10027/2023;) от 20.12.2023

29RS0023-01-2023-003191-43, г/п 3000 руб. Судья Остапчук Д.С.             13 февраля 2024 года Докладчик Эпп С.В. № 33-871/2024                        г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4297/2023 по исковому заявлению Белаковского И.В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда п апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Белаковский И.В. обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак М085СТ/29. 24.06.2022 между истцом и ответчиком в отношении указанного автомобиля был заключен договор КАСКО на срок по 23.06.2023. По риску «Ущерб» формой страховой выплаты является ремонт на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза составляет 15 000 руб. 17.12.2022 истец обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71600 руб., неустойку за период с 02.02.2023 по 09.03.2023 в размере 89 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на представителя 30 000 руб., почтовые расходы 235 руб. 27 коп.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2023 года постановлено: «исковые требования Белаковского И.В. (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Белаковского И.В. страховое возмещение 56 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 33 300, неустойку с 02.02.2023 по 09.03.2023 в размере 61 128 руб., расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы 235 руб. 27 коп., а всего – 181 263 (сто восемьдесят одну тысячу двести шестьдесят три) руб. 27 коп.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 854 (три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Белаковского И.В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» в оставшейся части отказать».

С указанным решением не согласилось АО «Тинькофф Страхование», в апелляционной жалобе представитель Бурмистров М.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА официального дилера исполнил, выдал направление на ремонт, но истец автомобиль на ремонт не представил. Считает ошибочным вывод суда о нарушении ответчиком срока ремонта, указывает, что окончательный срок ремонта, согласно Правилам страхования, определяется СТОА при передаче автомобиля на ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2022 между истцом и ответчиком в отношении принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV4 заключен договор КАСКО сроком до 23.06.2023. Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом от 15.07.2021 № ОД-15-07-21/01.

В соответствии с п. 3.3 Договора КАСКО по риску «Ущерб» формой страхового возмещения является ремонт на СТОА официального дилера, страховая сумма неагрегаторная и на дату начала действия договора КАСКО по риску «Ущерб» составляет 1 572 000 руб., безусловная франшиза – 15 000 руб., страховая премия составила 89 000 руб., выгодоприобретателем по договору является истец.

17.12.2022 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

17.12.2022 страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Аксель-Моторс Архангельск».

16.03.2023 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме, неустойки, указав, что 19.12.2022 автомобиль представлен на СТОА, произведен осмотр, однако представитель СТОА не принял автомобиль по причине отсутствия необходимых запчастей; какого-либо соглашения о сроках ремонта не заключено, ремонт до настоящего времени не проведен.

22.03.2023 страховщик сообщил, что не имеет возможности влиять на сроки поставки запасных частей, уведомил истца о получении лобового стекла и необходимости согласования даты передачи автомобиля на СТОА ООО «Аксель-Моторс Архангельск» для проведения восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 18.04.2023 № У-23-34797/5010-004 в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что автомобиль истцом на СТОА предоставлен не был, лобовое стекло и необходимые заменяемые материалы находятся на складе СТОА, при этом условиями договора КАСКО не предусмотрена возможность изменения формы страхового возмещения на денежную. Поскольку истец обратился в адрес страховщика с заявлением о возмещении по договору КАСКО 17.12.2022, последним днем исполнения обязательства по договору являлось 03.02.2023, при этом страховщик выдал направление на СТОА 17.12.2022, в связи с чем финансовый уполномоченный также отказал во взыскании неустойки.

Как следует из представленного истцом заключения экспертизы ИП Титовой И.В. и стороной ответчика не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составляет 71 600 руб. (л.д. 57).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив факт нарушения страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Приняв экспертное заключение Титовой И.В. в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости ремонта, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору КАСКО в размере 56 600 руб. (71 600 - 15 000). В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 33 300 руб. (56 600 + 10 000) х 50%), неустойку с 02.02.2023 по 09.03.2023 в размере 61 128 руб. (56 600 х 3% х 36 дней).

Опровергая доводы ответчика об уклонении истца от проведения ремонта суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе отметку СТОА о принятии автомобиля (л.д. 33) и объяснения представителя истца, учтя, что доказательств проведения ремонта в установленный договором КАСКО срок стороной ответчика не представлено, а само по себе письмо СТОА о готовности провести ремонт (л.д. 114) не свидетельствует о его проведении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и о сроке действия договора.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 309 и 929 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Как следует из материалов дела, страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика.

По смыслу названных норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 11.4.4 Правил страхования в срок не более 30 рабочих дней после получения страховщиком необходимых документов страховщик обязан рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю направление на ремонт на СТОА.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения правил страхования, предусматривающие, по его мнению, что окончательный срок ремонта определяется СТОА. Так согласно п. 11.4.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств если условиями договора предусмотрено осуществление страховой выплаты путем организации и проведения оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, срок такого ремонта определяется по соглашению между страхователем и СТОА с учетом возможных сроков поставки и может увеличиваться в случае выявления в ходе выполнения ремонтных работ скрытых повреждений (дефектов) на срок, необходимый для их устранения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования, вышеуказанные положения правил страхования, действующие у страховщика, не предусматривают такие условия, при которых срок исполнения обязательств по ремонту автомобиля определялся бы произвольно на усмотрение страховщика или СТОА, осуществляющей ремонт.

Пунктом 12.22.1 Правил страхования предусмотрено, что поскольку осуществление ремонта находится в непосредственной зависимости от волеизъявления страхователя, сроков обращения страхователя на СТОА, сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, окончательный срок осуществления ремонта определяется СТОА при передаче страхователем транспортного средства на ремонт и фиксируется в договоре (заказ-наряде), заключаемом между СТОА и страхователем.

    Согласно материалам дела 17.12.2022 страховщиком выдано направление на ремонт, автомобиль предоставлен для ремонта на СТОА 19.12.2022. На дату претензии страхователя 09.03.2023 СТОА к ремонту не приступила, о возможности проведения ремонта потерпевшего не известила, при этом срок ремонта с потерпевшим не согласован, в договоре (заказ-наряде), как это предусмотрено правилами, не зафиксирован. Соглашение между страхователем и СТОА об увеличении сроков ремонта не достигнуто. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Выдача направления на ремонт без его реального проведения, без согласования сроков с потерпевшим, не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

Из изложенного следует, что обязательства по организации восстановительного ремонта в натуральной форме ответчиком своевременно не исполнены, право страхователя на проведение восстановительного ремонта транспортного средства не реализовано, в связи с чем у истца возникло право требовать изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░    ░.░. ░░░