Решение по делу № 2-758/2019 от 17.01.2019

Дело №2-758/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года                             г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Мяленко М.Н.,

при секретаре                            Романовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Светланы Александровны к Зиновьеву Кириллу Александровичу, ООО «ДСК КПД-Газстрой» о взыскании ущерба,

установил:

Сафронова С.А. обратилась в суд с иском к Зиновьеву К.А., ООО «ДСК КПД-Газстрой» и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения стоимости затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес> в размере 260 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 850 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление вышеуказанной квартиры. Затопление произошло по вине жильцов <адрес> собственником которой является Зиновьев К.А. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Для оценки ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась в ООО НОК «Оценка плюс». Согласно экспертного заключения № стоимость затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 260 000 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 руб.

В судебное заседание истец Сафронова С.А. не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя – Крючкову Н.Г., которая поддержала заявленные истцом требования.

Ответчик Зиновьев К.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своих представителей Болдыреву Л.А., Дьяченко И.И., которые требования истца не признали, пояснили, что затопление произошло ввиду повреждения смесителя, установленного на кухне. Смеситель был установлен застройщиком, являлся некачественным, ответственность по возмещению вреда должен нести застройщик ООО «ДСК КПД -Газстрой».

Представитель ответчика ООО «ДСК КПД-Газстрой» - Степанова Л.А. в судебном заседании требования истца не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.149-152).

Представитель 3-го лица ООО СК «Спецмонтажсервис» - Арещенков В.В. в судебном заседании пояснил, что в доме были установлены смесители в соответствии с проектной документацией. Ответчиком смеситель был переустановлен. Полагает, что смеситель не мог выйти из строя в связи с подачей выского давления, поскольку квартира ответчика Зиновьева К.А. находится на девятом этаже и подача давления здесь всегда ниже.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что Сафронова Светлана Александровна является сособственником квартиры по адресу: г<адрес>. Указанная квартира находится в совместной собственности Сафроновой С.А. и Сафронова И.О., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9).

Зиновьев К.А. является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права, выданной 30.08.2018г. (л.д.10).

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленного начальником 2 участка ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» -Степановым А.И., в присутствии собственника Сафронова И.О., в ходе обследования квартиры по <адрес> после протопления из квартиры <адрес>), выявлено: на кухне намокание потолка по периметру помещения (шириной-10-15см.), обои намокли по периметру кухни шириной -5-15см. Намокание вдоль всех углов от потолка до пола. На потолке мокрые пятна в местах расположения заделанных технологических отверстий (3 шт. по диаметру -15 см.). Намокание обоев над входной дверью и справа от двери от потолка до пола. В кладовой намокание потолка (-0,5кв.м.), обоев на стене (-1 кв.м.); в коридоре намокание потолка по периметру помещения (ширина -5-10см.), намокли обои на стенах -10см. Намокание дверной коробки входной двери в зал. В зале намокание потолка по периметру (ширина намокания -3-5см., намокание обоев на всех стенах общей площадью-5 кв.м. В левой спальне намокание потолка вдоль стены над дверью шириной -5-8см., мокрое пятно в правом углу от окна в месте нахождения заделанного технологического отверстия (диаметр -15см.). На стене над входной дверью намокание обоев- 1 кв.м. В правой спальне намокание обоев над дверью -0,5 кв.м. В туалете намокание шпатлевки на потолке и левой стене общей площадью -1 кв.м. В ванной комнате намокание потолка и стены в правом углу от входа -0,3 кв.м. Во всех помещения отмечено вытекание воды из распределительных коробок, выключателей, розеток, намокание над ними обоев. Вода во всех помещениях попала под линолеум (л.д.11).

Также ДД.ММ.ГГГГ., начальником 2 участка Степановым А.И., начальником участка ООО «СМС» Беловым П.В. в присутствии Тащенко К.Е. проведено обследование квартиры по <адрес> в ходе которого установлено, что протопление квартиры и нижерасположенных квартир произошло из-за обрыва корпуса смесителя, установленного на мойке. Ранее жителями квартир была произведена переустановка смесителя с раковины на мойку кухонного гарнитура. Протекание произошло из-за повреждения (обрыва) корпуса смесителя. По результатам обследования составлен акт (л.д.72).

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры № <адрес>, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

То обстоятельство, что причиной затопления <адрес> явилось повреждение корпуса смесителя, установленного на кухне в квартире <адрес>, также сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В результате данного затопления причинен вред имуществу, принадлежащему истцу Сафроновой С.А.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления ответственности необходимо установить наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Представитель ответчика Зиновьева К.А. в судебном заседании, оспариваю вину в причинении ущерба, указал, что причиной затопления явился разрыв корпуса смесителя, установленного застройщиком ООО «ДСК КПД-Газстрой», который не соответствует ГОСТу, что свидетельствует о вине застройщика ООО «ДСК КПД-Газстрой».

Ответчиком Зиновьевым К.А. представлен акт экспертизы №016-10-00190, подготовленный 18 мая 2018г. Новосибирской торгово-промышленной палатой, согласно которого сделаны следующие выводы: причиной разрушения материала корпуса смесителя для кухни, установленного в квартире <адрес>, является использование материала для корпуса из цинкового сплава с медью и алюминием, что не соответствует требованиям ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водообразная. Общие технические условия (с Поправкой), п.5.3. Приложение Б. использование данного материала в устройстве санитарно-технического изделия не обеспечивает прочность, надежность и долговечность(л.д.51-62).

    Ответчиком ООО «ДСК КПД-Газстрой» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости причиненного ущерба и причинах повреждения смесителя, а также установлению обстоятельств, что смеситель, описанный в акте экспертизы №016-10-00190 от 18.05.2018 г. Новосибирской торгово-промышленной палаты, соответствует смесителям, установленным подрядной организацией застройщика в блок-секции <адрес> согласно Проектной документации (Лист №4 Рабочей документации «Водоснабжение и канализация» шифр 012-10ВК.С), Договору подряда №№ г. и акту о приемке выполненных работ по форме № г., Сертификату соответствия №РОСС RU.AT99.H06504.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр».

Согласно экспертного заключения №07-058, подготовленного Автономной некоммерческой организацией по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» от 07 мая 2019г., сделаны следующие выводы: смеситель, описанный в Акте экспертизы №016-10-00190 от 18.05.2018г., составленном Новосибирской торгово-промышленной палатой, не соответствует смесителя, установленным согласно проектной документации (Лист №4 рабочей документации «Водоснабжение и канализация» ШИФР 012-10ВК,С), Договору подряда №., акту о приемке выполненных работ по форме №. Поскольку представленные материалы дела не содержат информации, достаточной для ответа на вопрос о причинах разрушения смесителя, установленного в квартире <адрес>, ответить на данный вопрос не представилось возможным. Части корпуса для проведения экспертного осмотра не предъявлены. Стоимость затрат, необходимых для восстановления ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего <адрес> из-за разрыва корпуса кухонного смесителя, установленного в квартире <адрес> составляет 232 946,09 руб. с учетом НДС.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанным требованиям заключение, подготовленное Автономной некоммерческой организацией по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр», соответствует. Оснований сомневаться в достоверности выводов данного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, поскольку Зиновьев К.А., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, принял указанную выше квартиру по акту приема-передачи объекта участия в долевом строительстве, о наличии несоответствия оборудования проекту не заявил, претензий в адрес застройщика не направил, вступил в права собственника помещения, не обеспечил содержание имущества в надлежащем состоянии, следовательно, на Зиновьева К.А. должна быть возложена обязанность по взысканию убытков которые истцу, необходимо будет понести для восстановления поврежденного имущества.

При этом суд учитывает, что по результатам судебной экспертизы установлено, что смеситель, описанный в Акте экспертизы №016-10-00190 от 18.05.2018г., составленном Новосибирской торгово-промышленной палатой, не соответствует смесителям, установленным согласно проектной документации (Лист №4 рабочей документации «Водоснабжение и канализация» ШИФР 012-10ВК,С), Договору подряда №№

Ответчик Зиновьев К.А., зная что имеется спор о причинах затопления и возмещении ущерба, поврежденный смеситель не сохранил, на исследование экспертам, при проведении по делу судебной экспертизы, не представил.

Представленный ответчиком акт экспертизы №016-10-00190, подготовленный 18 мая 2018г. Новосибирской торгово-промышленной палатой, суд не может принять во внимание в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку как установлено в судебном заседании смеситель, описанный в Акте экспертизы №016-10-00190 от 18.05.2018г., составленном Новосибирской торгово-промышленной палатой, не соответствует смесителям, установленным согласно проектной документации (Лист №4 рабочей документации «Водоснабжение и канализация» ШИФР 012-10ВК,С), Договору подряда №. Кроме того, эксперт при подготовке заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Представленный для исследования смеситель суду не представлен, истец и представитель ООО ДСК «КПД-Газстрой» при проведении исследования не присутствовали, смеситель не осматривали.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением, подготовленным Автономной некоммерческой организацией по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» от 07 мая 2019г.

Стороны выводы экспертного заключения не оспаривали.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба составит 232 946, 09 руб., который подлежит взысканию с ответчика Зиновьева К.А. в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований истца к ООО «ДСК КПД-Газстрой» суд не находит, поскольку его вины в причинении ущерба истцу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск Сафроновой С.А. удовлетворен частично на сумму 232 946,09 руб., с Зиновьева К.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости ущерба – 4 479,73 руб., расходы по оплате госпошлины 5 529,46 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанные расходы истца подтверждены суду документально и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с учетом п.п.2, 4, 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца Сафроновой С.А. с ответчика Зиновьева К.А. также необходимо взыскать расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб. При этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, сложность данного дела, что требования истца удовлетворены частично, а также принципы разумности и справедливости. Расходы по оплате юридических услуг подтверждены суду документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 232 946 ░░░. 09 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 479, 73 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 529, 46 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 257 955 ░░░. 28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2019░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-758/2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

54RS0006-01-2018-008221-87

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: «___»____________2019 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « »___________2019 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░