Решение от 25.06.2020 по делу № 22К-3983/2020 от 08.06.2020

Судья Макарова О.В.                                                            Дело № 22-3983/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                     25 июня 2020 года

    Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Амбалове М.А.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

    обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого А. – адвоката Зориной Л.В.,

переводчика Дадаева М.Х.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2020 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому А. срока ознакомления с материалами уголовного дела до 17 часов 00 минут 28 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления обвиняемого А., адвоката Зориной Л.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ МУ МВД России «Мытищинское» находится уголовное дело в отношении А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ.

11 марта 2020 года обвиняемому и его защитнику объявлено об окончании предварительного следствия; с 16 марта 2020 года материалы уголовного дела предоставлены им для ознакомления.

Полагая, что обвиняемый А, содержащийся под стражей, явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, следователь по данному уголовному делу обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления А с уголовным делом по 28 апреля 2020 года включительно.

По этому ходатайству Мытищинским городским судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) обвиняемый А. считает постановление необоснованным. Утверждает, что ознакомление с материалами дела он не затягивал, ссылаясь на то, что со стороны следователя имеет место фальсификация документов. Кроме того, считает, что в графике ознакомления неверно указаны даты, в которые он, якобы, знакомился с материалами дела, ссылаясь на то, что в эти даты ознакомление вообще не проводилось. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УП░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░