Решение от 30.05.2024 по делу № 33-958/2024 от 01.04.2024

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-8236/2023

№ 33-958/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 мая 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Степановой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Единое Кредитное Бюро» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единое Кредитное Бюро» на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2023г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Степанова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Единое Кредитное Бюро» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывала, что 17 августа 2022 г. она заключила с ООО «Единое Кредитное Бюро» договор оказания юридических услуг №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать ей услуги по сопровождению процедуры банкротства. По указанному договору ею была внесена сумма в размере 39800 руб. Воспользовавшись своим правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, она написала заявление об отказе от договора. По состоянию на 12 июня 2023 г. денежные средства по договору оказания юридических услуг № от 17 августа 2022 г. ей не возвращены.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 39800 руб., неустойку за период с 3 июня 2023 г. по 12 июня 2023 г. в размере 11940 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Горланова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Единое Кредитное Бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности Мелина Е.А. исковые требования поддержала.

Третье лицо Степанов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2023 г. исковые требования Степановой О.А. удовлетворены.

С ООО «Единое Кредитное Бюро» в пользу Степановой О.А. взысканы денежные средства в размере 39800 руб., неустойка в размере 11940 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 25870 руб.

С ООО «Единое Кредитное Бюро» в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 1752 руб. 20 коп.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «Единое Кредитное Бюро» об отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2023 г. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Единое Кредитное Бюро» выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит отменить заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2023 г.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 25 апреля 2023 г. истцом было написано заявление о расторжении договора об оказании услуг общеоздоровительного, косметического и релаксирующего характера, тогда как компания ответчика таких услуг не оказывает. В этой связи следует считать, что заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг в адрес компании не направлялось. Также ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в адрес компании не была направлена досудебная претензия. Кроме того, указывает, что подпись в договоре на оказание юридических услуг № от 17 августа 2022 г. не принадлежит директору ООО «Единое Кредитное Бюро» Сидорову А.Н. Кроме того, данный договор удостоверен печатью, не принадлежащей ООО «Единое Кредитное Бюро».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обращаясь в суд с иском и указывая на перечисление ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг № от 17 августа 2022 г., Степанова О.А. представила в материалы дела чеки по операциям от 25 августа 2022 г. на сумму 4600 руб., от 13 сентября 222 г. на сумму 4600 руб., от 24 октября 2022 г. на сумму 4600 руб., от 26 ноября 2022 г. на сумму 4600 руб., от 26 декабря 2022 г. на сумму 4600 руб., от 14 февраля 2023 г. на сумму 4600 руб. и от 17 января 2023 г. на сумму 4600 руб., а также расширенную выписку по счету, подтверждающую списание 29 марта 2023 г. суммы в размере 7600 руб.

Получателем переводов, исходя из платежных документов, является Е.А.А. Е., номер телефона получателя <...>, Банк получателя: Тинькофф Банк.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию судебной коллегией установлено, что получателем денежных средств выступал Емельянов А.А..

Однако, указанное лицо при разрешении спора по существу, не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное процессуальное нарушение в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2023 г. и рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда определением от 7 мая 2024 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Емельянов А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Степановой О.А. по доверенности Горланова Е.С. доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2022 г. между ООО «Единое Кредитное Бюро» (исполнитель) и Степановой О.А. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора в обязанности исполнителя входит: проведение финансово-правового анализа имущественного и финансового положения клиента, подготовка необходимых заявлений и ходатайств в арбитражный суд, работа по сопровождению процедуры банкротства заказчика.

В силу пункта 1.3. договора исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору с момента поступления первого платежа, указанного в пункте 3.1. договора на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора заказчик вправе отказаться от его исполнения до подачи в Арбитражный суд заявления о признании должника банкротом или оплаты исполнителю фактически осуществленных последним расходов и оказанных услуг. Заказчик предупреждает о расторжении исполнителя за 14 календарных дней до даты расторжения договора. За проведение консультации и правового анализа имущественного и финансового положения клиента заказчик оплачивает исполнителю 20000 руб., которые являются денежной оплатой за фактическое выполнение работ. Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 78000 руб. Заказчик обязуется выплачивать исполнителю ежемесячное вознаграждение, в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1).

Подача заявления в Арбитражный суд о признании заказчика банкротом осуществляется после оплаты не менее 70 % от стоимости услуг, определенных настоящим договором (пункт 3.1.1. договора).

В случае одностороннего отказа заказчика от дальнейшего выполнения работ исполнителем по настоящему договору возврат денежных средств не производится (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения исполнителем всех согласованных с заказчиком заданий.

Договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае разглашения исполнителем конфиденциальной информации или в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.2. договора.).

Графиком платежей (приложение № 1 к договору) предусмотрено внесение заказчиком 16-и платежей по 4600 руб. каждый, 17-го платежа в размере 4400 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг к договору № от 17 августа 2022 г. (приложение № 3) исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: консультация и анализ документов, проведение телефонных переговоров с заинтересованными лицами, составление правовых документов.

Согласно представленным в материалы дела чекам по операциям от 25 августа 2022 г. на сумму 4600 руб., от 13 сентября 222 г. на сумму 4600 руб., от 24 октября 2022 г. на сумму 4600 руб., от 26 ноября 2022 г. на сумму 4600 руб., от 26 декабря 2022 г. на сумму 4600 руб., от 14 февраля 2023 г. на сумму 4600 руб. и от 17 января 2023 г. на сумму 4600 руб., а также расширенной выпиской по счету №, открытому в ПАО Сбербанк, о списании 29 марта 2023 г. суммы в размере 7600 руб., Степановым Е.А. по поручению и за счет Степановой О.А., во исполнение заключенного с ответчиком договора было перечислено 39800 руб.

Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Такое суждение судебная коллегия полагает возможным вынести с учетом позиции, высказанной данной стороной спора в заявлении об отмене заочного решения (оспаривалось лишь взыскание с ответчика 20000 руб., за услуги, оказанные в соответствии с актом).

27 апреля 2023 г. Степановой О.А. в адрес ООО «Единое Кредитное Бюро» было направлено заявление о расторжении договора об оказании услуг общеоздоровительного, косметического и релаксирующего характера, датированное 25 апреля 2023 г. (л.д. 89).

Впоследствии, аналогичное заявление, но с указанием просьбы о расторжении договора об оказании юридических услуг, было направлено Степановой О.А. ответчику 11 мая 2023 г. (л.д. 7, 9).

Данное заявление ответчиком было получено 23 мая 2023 г., но оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Отношения между потребителями и исполнителями услуг регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из позиции, занимаемой ответчиком, за время действия договора истцу был оказан ряд юридических услуг.

С целью проверки указанного юридически значимого обстоятельства, судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить доказательства оказания услуг по договору № от 17 августа 2022 г.

Судебная коллегия обращает внимание, что факт оказания поименованных в акте услуг, наличие потребительской ценности данных услуг должен доказать ответчик как лицо, представившее указанные услуги, и указанное обстоятельство должно быть учтено при оценке поведения ответчика как отвечающего либо не отвечающего критерию добросовестного поведения.

Таких доказательств сторона ответчика не представила.

Наличие подписанного заказчиком акта оказания услуг к договору (приложение № 3), не освобождает ответчика от обязанности предоставления доказательств фактически понесенных расходов, в том числе на оказание каждой из услуги, поименованной в акте.

Подписание истцом данного акта непосредственно в день заключения договора само по себе не свидетельствует о фактическом оказании услуг.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что проведение первичной консультации и правовой анализ документов заказчика условиями договора предусмотрено бесплатно (приложение № 2 к договору).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Степановой О.А. возникло законное право на отказ от исполнения договора, а, следовательно, требование о взыскание денежных средств в размере 39800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод стороны ответчика о том, что подпись, содержащаяся в договоре № от 17 августа 2022 г., не принадлежит директору ООО «Единое Кредитное Бюро», судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, в нарушении положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Более того, факт заключения договора об оказании юридических услуг № от 17 августа 2022 г. стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, напротив, исходя из буквального толкования позиции ответчика, изложенной в заявлении об отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2023 г., последний признавал заключение договора с истцом и частичное его исполнение. Указанное подтвердила и опрошенная в судебном заседании свидетель Е.Н.А.

Таким образом, ссылка ответчика на наличие в договоре печати иного юридического лица, не опровергает возникновение правоотношений между Степановой О.А. и ООО «Единое Кредитное Бюро».

Тот факт, что первоначальное заявление о расторжении договора содержало формулировку «об отказе от услуг общеоздоровительного, косметического и релаксирующего характера», в данном случае правового значения не имеет, поскольку обнаружив допущенную описку, истец реализовала свое право и повторно направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора об оказании юридических услуг, которое получено ответчиком 23 мая 2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим услуги на условиях предварительной оплаты, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков оказания этих услуг, то положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора по существу факт нарушения денежного обязательства со стороны ответчика был подтвержден материалами дела, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на том, что к ответчику должна быть применена та мера ответственности, которая предусмотренная действующим законодательством, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июня 2023 г. по 12 июня 2023 г., обозначенный истцом в иске (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что составит 81 руб. 78 коп. (39800 руб. х 7,50 % / 365 дней х 10 дней).

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств по договору № от 17 августа 2022 г. исполнено не было, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 19940 руб. 89 коп. ((39800 руб. + 81 руб. 78 коп.) x 50%).

В отношении позиции ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

В силу пункта 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1396 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░ 2023 ░. ░░ 12 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 81 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19940 ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1396 ░░░. 45 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2024 ░.