Решение от 13.10.2021 по делу № 33-11396/2021 от 22.09.2021

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-11396/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре: Иваненко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по заявлению ИП Зайцевой Д. А., ООО «ЭВС» об обеспечении иска по гражданскому делу № <...> по иску ИП Зайцевой Д. А., ООО «ЭВС» к Гиниатуллиной Л. В. о возмещении ущерба произошедшего в результате затопления помещения

по частной жалобе Гиниатуллиной Л. В.

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 апреля 2021 года, которым заявление ИП Зайцевой Д. А., ООО «ЭВС» об обеспечении иска удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИП Зайцева Д.А., ООО «ЭВС» обратились в суд с иском к Гиниатуллиной Л.В. о возмещении ущерба произошедшего в результате затопления помещения.

Представитель ИП Зайцева Д.А., ООО «ЭВС» - Аристакесян А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении квартиры, с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше определение, которым запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, квартиры, с кадастровым номером № <...> расположенной по адресу: <адрес>, площадью 76 кв.м.

В частной жалобе Гиниатуллина Л.В. оспаривает законность и обоснованность постановленное судом определения, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что ИП Зайцева Д.А., ООО «ЭВС» обратились в суд с иском к Гиниатуллиной Л.В. о возмещении ущерба произошедшего в результате затопления помещения.

Также истцы обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер иска в виде наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, ссылаясь на наличие оснований, что ответчик распорядится данным имуществом.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик имеет возможность распорядиться спорным объектом недвижимости, что впоследствии может затруднить исполнение возможного судебного акта.

Между тем с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В то же время, принимая обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на жилое помещение, не являвшееся предметом спора сторон (при цене иска - <.......> руб.) суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, что в свою очередь не отвечает принципу соразмерности заявленному требованию и соблюдению баланса интереса сторон.

Учитывая изложенное, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2333/2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: