Решение от 15.01.2018 по делу № 33-68/2018 от 29.11.2017

Судья: Мороз С.В.              Дело № 33-68/2018

                                          А-163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Маркевича Василия Петровича к АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» - Смирнова Дмитрия Сергеевича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маркевича Василия Петровича - удовлетворить частично.

Признать условия п.п. 4.1.7., 4.1.8., 5.5. кредитного договора № от 06.08.2013 года, заключенного между Маркевич Василием Петровичем и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит», в части обязанности заемщика по личному страхованию, недействительными.

Взыскать с АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в пользу Маркевича Василия Петровича убытки, связанные с оплатой страховых премий за страхование риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, 62 029 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 32 514 рублей 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 107 543 рубля 68 копеек.

Взыскать с АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 126 рублей 31 копейки.

В удовлетворении иска Маркевича Василия Петровича в остальной части -отказать».

УСТАНОВИЛА:

Маркевич В.П. обратился в суд с иском к АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» о защите прав потребителя, в котором просил признать условия п.п. 4.1.7., 4.1.8., 5.5. кредитного договора № от 06.08.2013 года, заключенного между сторонами, в части обязанности заемщика по личному страхованию, недействительными, взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой страховых премий за страхование жизни в размере 62 029 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что между Маркевичем В.П., Галчиной Е.Н., Маркевичем В.П. и ответчиком 06 августа 2013 года заключен кредитный договор № на приобретение ипотечного жилья, пунктами которого предусмотрено заключение договора личного страхования с продлением сроков его действия. В обеспечение исполнения кредитного договора, 06 августа 2013 года между Маркевичем В.П. и ЗАО «ГУТА – Страхование» заключен комбинированный договор страхования, срок действия которого продлевался. Предоставление кредита было обусловлено обязательным условием – страхованием риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиков, что противоречит действующему законодательству. Истец полагает необоснованным взимание страховой премии в размере 62 029 руб. 12 коп., что привело к нарушению прав истца как потребителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «КБ ДельтаКредит» - Смирнов Д.С. просит решение суда от 17 июля 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцу была предоставлена вся необходимая информация об условиях программы страхования и страховой компании, предоставлен выбор заключения кредитного договора со страхованием, который истец сделал сам, выбрав вариант с условиями заключения договора страхования и выбором страховой организации. Вывод суда первой инстанции о навязанности истцу личного страхования при заключении кредитного договора является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Маркевича В.П. – Пархоменко А.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя АО «КБ ДельтаКредит» – Лазарева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Маркевича В.П. – Пархоменко А.А., согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06 августа 2013 года между ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» (в настоящее время АО «Коммерческий банк ДельтаКредит») и Маркевичем В.П., Галичиной Е.Н., Маркевичем В.П. заключен кредитный договор № на сумму 3 063 000 руб. сроком на 182 месяца с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4.2 указанного кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1.7 указанного кредитного договора, заемщик обязуется до предоставления кредита по настоящему договору застраховать следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения квартиры; риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Маркевича В.П. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор(ы) страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя в размере остатка ссудной задолженности будет указан кредитор.

06 августа 2013 года между истцом Маркевичем В.П. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен комбинированный договор страхования № в целях в обеспечения исполнения Маркевичем В.П. денежных обязательств по кредитному договору № от 06 августа 2013 года.

Кроме того, 19 сентября 2014 года между истцом Маркевичем В.П. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования № в целях в обеспечения исполнения Маркевичем В.П. денежных обязательств по кредитному договору № от 06 августа 2013 года.

Маркевичем В.П. по указанным договорам страхования оплачена страховая премия в размере 62 029 руб. 12 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части признания условий п.п. 4.1.7., 4.1.8., 5.5. кредитного договора № от 06.08.2013 года по личному страхованию недействительными, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия указанного кредитного договора в части личного страхования истца, являются недействительными, поскольку данная обязанность не предусмотрена нормами действующего законодательства.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «КБ ДельтаКредит» - Смирнова Д.С., о том, что истцу была предоставлена вся необходимая информация об условиях программы страхования и страховой компании, предоставлен выбор заключения кредитного договора со страхованием, который истец сделал самостоятельно, кроме того, услуга по личному страхованию истцу не являлась навязанной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как указано в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Поскольку кредитный договор № заключен в потребительских целях, следовательно, данные правоотношения являются потребительскими и регулируются Законом РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Доказательством того, что предоставление ответчиком услуги по предоставлению кредита обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов 4.1.7, 4.1.8, 5.5 кредитного договора № от 06 августа 2013 года, в соответствии с которыми кредит предоставляется заемщику только после заключения договора страхования, в том числе личного страхования.

Как видно из заявления – анкеты на жилищный ипотечный кредит от 13 июня 2013 года, истец Маркевич В.П. не выразил своего согласия при заключении указанного кредитного договора на страхование жизни и потери трудоспособности.

Таким образом, в рассматриваемом случае включение ответчиком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, риск утраты трудоспособности, является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств, что ограничивает права заемщика. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Обязанность истца перед ответчиком заключить договор личного страхования со страховой компанией является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Таким образом, условия кредитного договора № от 06 августа 2013 года об обязательном личном страховании заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем пункты кредитного договора, возлагающие на истца обязанность заключить договор личного страхования, являются ничтожными с момента его заключения и, соответственно, не влекут юридических последствий, не порождают прав и обязанностей у сторон договора и не подлежат применению (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером убытков, связанных с оплатой страховых премий в размере 62 029 руб. 12 коп., взысканных с ответчика в пользу истца.

Как видно из материалов дела, страховая премия в размере 62 029 руб. 12 коп. оплачена истцом Маркевичем В.П. в рамках указанных выше договоров страхования, в том числе за страхование заложенного имущества, страхование которого в силу ст. 343 ГК РФ и ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), является обязательным.

Расчет страховой премии, оплаченной Маркевичем В.П. в рамках заключенного кредитного договора № от 06 августа 2013 года, в части страхования причинения вреда жизни и здоровью, является следующим: 25 729 руб. 20 коп. (сумма страховой премии) х (0,68 (доля суммы страховой премии за страхование жизни и здоровья) / 1,04 (доля страховой премии на все виды страхования)) = 16 822 руб. 94 коп. + 19 519 руб. 08 коп. х (0,64 / 0,93) = 13 432 руб. 49 коп. + 8 390 руб. 42 коп. х (0,68 / 0,97) = 5 881 руб. 94 коп. + 8 390 руб. 42 коп. х (0,72 / 1,01) = 5 981 руб. 29 коп.

При таком положении с АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в пользу Маркевича В.П. подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой страховых премий за личное страхование в размере 42 118 руб. 66 коп., исходя из расчета: 16 822 руб. 94 коп. + 13 432 руб. 49 коп. + 5 881 руб. 94 коп. + 5 981 руб. 29 коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия учитывает, что незаконное возложение ответчиком обязанности по личному страхованию повлекло причинение убытков истцу, в связи с чем выплаченные страховщику страховые премии за предоставление услуги по личному страхованию являются убытками заемщика, понесенными по вине ответчика, в связи с чем убытки в размере 42 118 руб. 66 коп. подлежат взысканию с АО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в пользу Маркевича В.П. составит 22 559 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета: (42 118 руб. 66 коп. + 3 000 руб.) х 50%, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 77 677 руб. 99 коп.

Кроме того, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, перерасчету подлежит государственная пошлина, взысканная с АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в доход местного бюджета, которая составит 2 063 руб. 56 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя АО «КБ ДельтаКредит» - Смирнова Д.С. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 42 118 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 559 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 77 677 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 063 ░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: