Решение по делу № 33-11039/2016 от 28.09.2016

Судья: Довгоноженко В.Н. Дело № 33-11039

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Важениной Н.С., Матосовой В.Г.

при секретаре Моисенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Д.В. к Арестову В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов

по апелляционной жалобе Арестова В.Н.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично; взыскано с Арестова В.Н. в пользу Семенова Д.В. 606625 рублей, в том числе сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 9125 рублей; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1600 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Семенова Д.В. - Гребенщиковой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенов Д.В. 09.11.2015 обратился в суд с иском к Арестову В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя - ... рублей, расходов на нотариальное удостоверение его полномочий - ... рублей, расходов на уплату госпошлины - ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, сумма займа по которому составляла ... рублей, срок займа - два месяца, а ответчик принял на себя обязательство вернуть проценты из расчета ... рублей ежемесячно, то есть всего был обязан возвратить ... рублей.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил лишь ... рублей, Семенов Д.В. обратился в суд.

В судебном заседании Семенов Д.В. и его представитель поддержали исковые требования, уточнив заявленные требования в части взыскания судебных расходов. Просили взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в соответствии с представленными платежными документами. Пояснили, что истец ранее неоднократно занимал ответчику денежные средства, а по указанному в иске договору, бланк которого готовил сам ответчик, платежи поступали частями, последний платеж датирован ДД.ММ.ГГГГ; о погашении долга истец собственноручно делал отметки на обратной стороне экземпляра договора ответчика, платежи составили ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей. Настаивали также, что сумма займа не изменялась, никаких дополнительных соглашений по нему между сторонами не заключалось; дописка о якобы полученной ответчиком сумме - ... рублей на экземпляре договоре, представленном стороной ответчика, не соответствует действительности.

Представитель Арестова В.Н. в судебном заседании факт заключения договора между сторонами не отрицал, указав, что фактически по договору получил ... рублей, о чем была сделана соответствующая запись на его экземпляре договора. Пояснил, что при передаче денежных средств присутствовал свидетель, который в настоящее время является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, поскольку последний угрожал свидетелю, требовал подтвердить передачу ответчику именно ... рублей. Ссылался на то, что сумма процентов по договору, которая явно не пропорциональна фактически полученной сумме, подлежит снижению судом. Настаивал на том, что условиями договора не предусмотрено, что он является одновременно и распиской. Учитывая, что ответчик получил ... рублей, из которых ... рублей он уже вернул, полагал, что возврату подлежит ... рублей. Поскольку, исходя из ... рублей проценты по договору составляли ... рублей, т.е. ... долю от данной суммы, полагал, что от фактически полученной суммы - ... рублей, проценты составят ... рублей за один месяц, а 2 месяца - ... рублей соответственно. Именно эти суммы (...) признал. Также пояснил, что в день заключения договора ответчик вернул истцу проценты по предыдущему договору займа, о чем была сделана запись в левой нижней части договора.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Арестов В.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что фактически ответчику в долг было передано ... рублей, что отражено в экземпляре договора ответчика.

В возражениях, поданных на доводы апелляционной жалобы, Семенов Д.В. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда, ссылаясь на недоказанность получения ответчиком денежных средств в размере меньшем, чем это указано в договоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Семенова Д.В. - Гребенщикова О.А. возражала против отмены решения суда.

Арестов В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 указанного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 431 вышеназванного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.В. и Арестов В.Н. подписали договор займа, согласно которому Семенов Д.В. обязался предоставить Арестову В.Н. предмет займа в размере, определенном данным договором, а Арестов В.Н. обязался принять заем и возвратить его в срок, определенный данным договором, а также уплатить проценты за весь срок предоставления займа в срок и размерах, установленных условиями данного договора.

В разделе 2 договора указано, что сумма займа (стоимость предмета займа) по договору составляет ... рублей, ежемесячный размер процентов - ... рублей, при этом уплата процентов по договору осуществляется ежемесячно передачей денежных средств займодателю не позднее 5 числа каждого месяца, о чем составляется расписка.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что срок предоставления займа заемщику составляет два месяца с момента подписания данного договора, окончательная дата возвращения займа ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования Семенова Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по договору, суд исходил из доказанности получения ответчиком займа в сумме ... рублей, указав на отсутствие в законе прямой обязанности по составлению расписки в получении денег.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, Арестов В.Н. указал на передачу ему истцом денежных средств лишь в сумме ... рублей.

Поскольку в силу прямого указания закона договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику, а предметом заключенного сторонами договора являлось лишь обязательство Семенова Д.В. предоставить ответчику денежные средства, и каких-либо доказательств реальной передачи займодавцем Арестову В.Н. денежных средств в указанной договоре сумме ... рублей, истцом как того требует статья 56 ГПК РФ не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований считать возникшим у Арестова В.Н. обязательство по возврату ... рублей, а не ... рублей как признает сам ответчик и отражено в написанной им собственноручно записи на договоре.

На листе 7 материалов дела имеются собственноручно написанные Семеновым Д.В. отметки о получении им в счет уплаты долга денежных средств на общую сумму ... рублей.

При таких обстоятельствах сумма основного долга Арестова В.Н. по договору займа составляет лишь ... рублей (...).

Вместе с тем, доводы Арестова В.Н. о том, что размер процентов за пользование займом должен быть исчислен пропорционально сумме займа, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными как противоречащие условиям заключенного договора, которым установлено, что ежемесячный размер процентов по договору составляет ... рублей.

С учетом требований истца общая сумма процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика за два месяца пользования кредитом, составляет ... рублей, а общая сумма задолженности по договору займа - ... рублей.

Вследствие изменения взыскиваемой с Арестова В.Н. суммы основного долга и процентов за пользование займом, в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма расходов на оплату услуг представителя.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № ... (л.д. 9), от ДД.ММ.ГГГГ № ... (л.л. 42), от ДД.ММ.ГГГГ № ... (л.д. 74) расходы Семенова Д.В. на оплату услуг представителя составили ... рублей.

С учетом изложенного, размер расходов на оплату услуг представителя, исчисляемый пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет ... рублей.

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы, решение суда подлежит также изменению в части расходов на уплату государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет по настоящему делу ... рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░░ 592500 ░░░░░░» ░░░░░░░ «92500 ░░░░░░», ░░░░░ «5000 ░░░░░░» ░░░░░░░ «1560 ░░░░░░», ░░░░░ «9125 ░░░░░░» ░░░░░░░ «2975 ░░░░░░», ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ 606625 ░░░░░░» ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ 97035 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░