Решение от 06.03.2019 по делу № 33-3357/2019 от 21.02.2019

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-3357/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Попова К.Б.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова И.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова И.В. сумму страхового возмещения в размере 82 100 рублей, неустойку за период со 02 февраля 2016 года по 07 декабря 2017 года в размере 40000 рублей, финансовую санкцию за период со 02 февраля 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по доставке почтовых отправлений в размере 2200 рублей, расходы на телеграмму в размере 332 рублей 90 копеек, штраф в размере 41050 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Волгограда в размере 5223 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Аникина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «BMW520I», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Зайцев А.В., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Кузнецова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения ему не произведена.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Леонову В.П., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW520I», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 265 455 рублей.Стоимость независимой экспертизы составила 20 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, Кузнецов И.В. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 82 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку за период со 02 февраля 2016 года по 07 декабря 2017 года 400000 рублей, финансовую санкцию в размере 135000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2200 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 332 рублей 90 копеек, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «BMW520I», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Зайцев А.В., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Кузнецова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 12 января 2016 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения ему не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП Леонова В.П. №05517 от 22 декабря 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW520I», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 265 455 рублей.Стоимость независимой экспертизы составила 20 000 рублей.

26 сентября 2016 года Кузнецов И.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о взыскании страхового возмещения в размере 265 455 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 1700 рублей, расходов по отправлению телеграммы в размере 332 рублей 90 копеек, расходов по изготовлению доверенности в размере 1000 рублей.

Ввиду разногласия между сторонами о размере ущерба и о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО АНО «Эксперт Групп», согласно выводам которой повреждения крыла переднего левого, двери передней левой и задней левой, после предшествовавших событий (ДТП от 25,26 октября, 06 и 30 ноября 2015 года) были устранены. На момент исследуемого события (ДТП от 22 декабря 2015 года) не устранялись повреждения: бампера переднего, крыла заднего левого, бампера заднего, дисков переднего и заднего левых колес. Следствием ДТП от 22 декабря 2015 года являются следующие повреждения автомобиля марки «BMW520I», государственный регистрационный знак № <...>: крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое в его передней части.

Стоимость устранения повреждений деталей транспортного средства, указанных в выводе по вопросу №2, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19 сентября 2014 года №432-П), составляет с учетом износа 82 100 рублей.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Кузнецова И.В. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 82 100 рублей, расходов по экспертизе в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова И.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Разрешая требования Кузнецова И.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки, обоснованно исчислил ее за период со 02 февраля 2016 года по 07 декабря 2017 года. При этом размер неустойки составил сумму 554 175 рублей, истец просил взыскать сумму в размере 400000 рублей. Применив положения ст.333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 40000 рублей.

Удовлетворяя требований Кузнецова И.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате был нарушен, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания финансовой санкции. При этом размер финансовой санкции составил сумму 127 600 рублей, которую суд уменьшил, применив положения ст.333 ГК РФ, до 3000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков ответчиком удовлетворены не были до обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41 050 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен автомобиль на осмотр страховщику и не было представлено доказательств невозможности самостоятельной транспортировки транспортного средства после ДТП в местонахождения страховщика, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку страховщик не предпринял мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему после его обращения с заявлением о страховой выплате. При этом представленные страховщиком телеграммы о необходимости предоставления истцом автомобиля на осмотр, не могут являться доказательством уклонения истца от предоставления поврежденного имущества, поскольку страховой компанией не представлено относимых и допустимых доказательств получения Кузнецовым И.В. данных телеграмм. Сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом к взысканию с ответчика суммы штрафа, а также суммы законной неустойки и финансовой санкции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку суд первой инстанции при определении размера штрафа, неустойки, финансовой санкции учел конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, пришел к выводу о несоразмерности неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил их размер.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку определенная судом первой инстанции сумма штрафа, неустойки и финансовой санкции соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по проведению досудебной экспертизы, апелляционная инстанция признает несостоятельными.

Разрешая спор в указанной части, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы, применительно к рассматриваемой ситуации и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и обращения в суд.

Также не принимаются доводы жалобы ответчика о необоснованном завышении размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку определяя ко взысканию сумму 7000 рублей в счет возмещения указанных расходов, суд первой инстанции учел характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседания, объем выполненной им работы, применил принцип разумности.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости распределения расходов на проведение судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, в рассматриваемом случае, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере, уточненном в ходе рассмотрения спора (л.д. 129), удовлетворены в полном объеме, а потому оснований для пропорционального распределения расходов на оплату судебной экспертизы, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: