Решение по делу № 1-38/2017 (1-411/2016;) от 27.12.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 26 января 2017 года                            

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Гетманенко С.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Нечаевой А.Ю.,

подсудимого Коновалова А.В., его защитника адвоката Ильченко И.А., представившей удостоверение № 5842 и ордер № 558790,

при секретаре Статкевич Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Коновалова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новороссийска Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. <адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с<адрес> гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска от 06.03.2013 г. по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.08.2014 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.В. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2016 года примерно в 16 часов 10 минут Коновалов К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его мать Петрова С.В. и сводный брат Петров В.В. отсутствуют дома, будучи уверенным в том, что его действия носят тайный характер, тайно похитил из шкафа, находящегося в спальной комнате Петровой С.В. ноутбук «Lenovo G505», стоимостью 10 000 рублей и из тумбы, находящейся в спальной комнате Петрова В.В. видеорегистратор «Lexand LR-3500», стоимостью 750 рублей, принадлежащие Петрову В.В. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Коновалов К.В. причинил Петрову В.В. значительный ущерб в сумме 10 750 рублей.

Кроме того, Коновалов А.В. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

04.07.2016 г. примерно в 04 часа 10 минут Коновалов К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домовладения <адрес> г. Новороссийска Краснодарского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что входная дверь в указанное выше домовладение была не заперта, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, через незапертую дверь незаконно проник в него, где в прихожей комнате дома тайно похитил находившуюся на тумбе мужскую сумку, не представляющую материальную ценность, в которой находились денежные средства в сумме 17 500 рублей, принадлежащие Берникову А.А. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Коновалов К.В. причинил Берникову А.А. значительный ущерб в сумме 17 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коновалов А.В. виновным себя признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и настаивал на рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства. Подсудимому разъяснен характер и последствия принятия решения по делу без судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, от потерпевших поступили заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства они не возражают.

В связи с тем, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 314-315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела без судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, в присутствии защитника, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение Коновалову А.В. предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Коновалова А.В. по эпизоду хищения имущества Петрова В.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Коновалова А.В. по эпизоду хищения имущества Берникова А.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого Коновалова А.В. адекватно происходящему, он не состоит на учете у врача психиатра. У суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемым деяниям Коновалова А.В. следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По обоим инкриминируемым преступлениям отягчающим наказание Коновалова А.В. обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (вид рецидива – простой).

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых Коновалову А.В. преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на совершение преступлений, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по обоим инкриминируемым подсудимому преступлениям суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По месту жительства и по месту отбывания наказания Коновалов А.В. характеризуется посредственно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коновалова А.В. по обоим инкриминируемым преступлениям, суд учитывает явки с повинной, а также признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление Коновалова А.В. не возможно без назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Применение более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает нецелесообразным. Назначение наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, данным о личности Коновалова А.В. и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний и нормы ст.73 УК РФ не могут быть применены в отношении Коновалова А.В., так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Законных оснований для применения в отношении Коновалова А.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности Коновалова А.В. назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

С учетом установления в действиях Коновалова А.В. отягчающих наказание обстоятельств, не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, размер наказания Коновалову А.В. за каждое из совершенных им преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания за каждое преступление подлежит назначению по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Коновалову А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданские иски потерпевших Петрова В.В. и Берникова А.А. являются обоснованными, подсудимый признал их в полном объеме, поэтому они подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 08 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «Lenovo» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «Lexard LR-3500» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 10 750 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 17 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░