Решение от 01.08.2024 по делу № 2-1430/2024 (2-9221/2023;) от 19.12.2023

10RS0011-01-2023-014408-95

Дело №2-1430/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2024 г.                                                                              г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Андроновой А.В.,при секретаре                                                                            Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Павла Михайловича к Белову Станиславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. на перекрестке улиц <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, под управлением Рязанова П.М., и транспортного средства Fiat Bravo, государственный регистрационный знак №, под управлением Белова С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белова С.Н., который совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и за совершение которого ему был назначен штраф в размере 1000 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. В соответствии с досудебным заключением №№ Карельского Общественного Учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «КАРЕЛАВТОЭКСПЕРТ» рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца без учета износа составила 921543,23 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 97834,63 рублей. Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 521543,23 рублей (921543,23 руб. – 400000 руб.). Поскольку стоимость страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика Белова С.Н. в возмещение ущерба 626877,86 рублей (521543,23 руб. - ущерб; 97834,63 руб. - утрата товарной стоимости; 7500 руб. - расходы по оценке), а также расходы по уплате государственной пошлины 9469 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Ответчик Белов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота», который выехал на перекресток, когда ответчик заканчивал проезд ул. <адрес>. Полагал, что водитель нарушил п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, поскольку должен был двигаться, не причиняя вреда, маневр должен быть безопасен, при возникновении опасности водитель имел возможность остановиться. Учитывая, что по результатам судебной экспертизы установлена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что при вынесении решения суда необходимо учитывать процент виновности 50%. Поскольку требования истца о возмещении ущерба в полном объеме являются необоснованными, при наличии доказательств обоюдной вины водителей, полагал, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца будет составлять 109688,93 рублей, при этом судебные расходы должны быть уменьшены пропорционально проценту виновности.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. на перекрестке улиц <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, под управлением Рязанова П.М., и транспортного средства Fiat Bravo, государственный регистрационный знак №, под управлением Белова С.Н.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБПС ГИБДД России по г. Петрозаводску №№ от ДД.ММ.ГГГГ Рязанов П.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что Белов С.Н. совершил нарушение п. 13.1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством Fiat Bravo, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа. Из материала ДТП следует, что с нарушением Белов С.Н. был согласен, указанное постановление не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиля Fiat Bravo, государственный регистрационный знак №, - в САО «РЕСО-Гарантия».

При обращении истца в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключениям Карельского Общественного Учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «КАРЕЛАВТОЭКСПЕРТ» №№№ рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца без учета износа составила 921543,23 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 97834,63 рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ №№ расходы истца по оценке ущерба составили 7500 рублей (5000 рублей и 2500 рублей соответственно).

Учитывая, что в ходе судебного процесса стороной ответчика указывалось на наличие нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотекс».

По результатам судебной автотехнической экспертизы ООО «Автотекс» (заключение от №) эксперт Мельников А.И. установил следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Сиреневая в направлении перекрестка <адрес>. В это время по ул. Хейконена к перекрестку подъезжал к перекрестку с <адрес> водитель автомобиля Fiat Bravo, государственный регистрационный знак №. На равнозначном перекрестке <адрес> водитель автомобиля Fiat Bravo, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущественного права проезда перекрестка водителю автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа, и при пересечении траекторий движения транспортных средств произошло столкновение.

По мнению эксперта в сложившейся дорожной ситуации:

с технической точки зрения действия водителя автомобиля Fiat Bravo, государственный регистрационный знак №, не соответствовали пп. 13.11 Правил дорожного движения РФ и он имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 13.11 Правил дорожного движения РФ;

с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения он имел объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем Fiat Bravo, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

В силу положений п.13.11 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1 ПДД РФ).

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта, поддержанное им в судебном заседании, объяснения участников ДТП, материал по факту ДТП, суд полагает установленным факт наличия в действиях водителя автомобиля Fiat Bravo Белова С.Н., нарушений п.13.11 ПДД РФ, поскольку в ходе производства по делу нашел свое подтверждение факт непредоставления им преимущественного права проезда перекрестка водителю автомобиля Toyota Land Cruiser 150, что само по себе создало опасность для движения и причинения вреда.

Вместе с тем суд полагает установленным факт наличия в действиях истца нарушений требований абз.2 п.10.1 ПДД РФ, который, оценив дорожную ситуацию, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом объяснения водителя, изложенные в материале ДТП, о том, что после торможения автомобиль покатился на заснеженном уклоне, не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя нарушения ПДД РФ, тогда как выводы эксперта в заключении судебной экспертизы сделаны с учетом состояния дорожного покрытия, которое соответствовало требованиям ГОСТ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины каждого из водителей в ДТП, суд определяет в процентном отношении вину Белова С.Н. в 80%, Рязанова П.М. – в 20%.

Указанное соотношение определено судом с учетом степени опасности допущенного каждым из водителей нарушения ПДД РФ.

Доводы стороны истца о причинах несогласия с результатами судебной экспертизы, в том числе относительно обстоятельств столкновения автомобилей, суд не принимает во внимание, так как они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе не опровергнутым сторонами заключением эксперта, его показаниями, данными в судебном заседании.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключениями Карельского Общественного Учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «КАРЕЛАВТОЭКСПЕРТ», не оспоренными ответчиком.

Ответчиком в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств другого размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Согласно положениям ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ) (п.3).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным, не покрытого страховым возмещением.

Как следует из заключений, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 921543,23 рублей, с учетом износа – 800032,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 97834,63 рублей.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб всего на сумму 1019377,86 рублей (921543,23 руб. + 97834,63 руб.). Ущерб, который должен быть возмещен истцу ответчиком, с учетом степени его вины, составляет 415502,29 рублей (1019377,86 руб. - 20%(степень вины истца) - 400000 руб.(выплаченное страховое возмещение)).

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату досудебных экспертиз и государственной пошлины, однако, учитывая принцип пропорциональности их распределения, зафиксированный в ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ответчика подлежат отнесению расходы в общем размере 13575,20 рублей (6000 руб. (7500 руб.*80%) + 7575,20 руб. (9469 руб.*80%) соответственно).

Поскольку ответчиком в рамках рассмотрения дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21500 рублей, в соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 4300 рублей (21500 руб.*20%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 415502,29 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13575,20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.08.2024.