Решение по делу № 7-5844/2025 от 03.03.2025

                                                                                    дело № 12-903/2024

77RS0017-02-2024-004070-79

Р Е Ш Е Н И Е

«26» июня 2024  года                                                                                       адрес

Судья Нагатинского районного суда адрес Акопян Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «агрогруппа» фио на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-730/12/23 от 26 декабря 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Шихалиева фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-730/12/23 от 26 декабря 2023 года, фио привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным выше постановлением фио обратился в Нагатинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить как незаконное и необоснованное, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку ООО «Агрогруппа» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, выводы должностного лица об обратном бездоказательны.

 Генеральный директор ООО «Агрогруппа» фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно указав на незаконность вынесения оспариваемого постановления в отсутствие привлекаемого лица без наличия сведений о его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела. Против рассмотрения дела в отсутствии фио не возражала.

Представитель Чертановской межрайонной прокуратуры адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1  КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Шихалиева С.А.о.

Проверив материалы дела, выслушав защитника фио, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2023 года в период с 10 час. 30 мин. По 13 часов 00 мин.по адресу: Москва, адрес, в результате проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, проведенной Чертановской межрайонной прокуратурой адрес выявлен факт нарушения ООО «АГРОГРУППА», генеральным директором которого является фио, положений ст.ст.13, 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, которое фактически допустило к осуществлению трудовой деятельности в адрес гражданина  адресу. в качестве грузчика, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

Таким образом, генеральный директор ООО «АГРОГРУППА» фио совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановление о возбуждении дела б административном правонарушении от 13 декабря 2023 года; письменными объяснениями фио; решением о проведении проверки от 16 октября 2023 года; справкой (актом) от 16 октября 2023 года; копией договора аренды земельного участка № М-05-008818 от 13 мая 1997 года с дополнительным соглашением к нему;  письменными объяснениями фио; копией договора аренды нежилого помещения № 024-23 от 01 сентября 2023 года; актом приема-передачи к договору аренды нежилого помещения № 24-23 от 01 сентября 2023 года; копией договора аренды нежилого помещения №40-23 от 01 сентября 2023 года; актом приема-передачи к договору аренды нежилого помещения № 40-23 от 01 сентября 2023 года; копией договора аренды нежилого помещения №42-23 от 01 сентября 2023 года; актом приема-передачи к договору аренды нежилого помещения № 42-23 от 01 сентября 2023 года; решением о проведении проверки №325 от 11 декабря 2023 года; протоколом об административном правонарушении адрес № 0236009 в отношении фиоу.; копией паспорта иностранного гражданина, миграционной карты; фототаблицей и иными материалами дела.

Вышеизложенные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу обжалуемого постановления.

 В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив собранные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что фио не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует письменный трудовой договор, заключенный с иностранным гражданином  фиоу. не может послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, для квалификации действий ООО «АГРОГРУППА», генеральным директором которого является фио по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ достаточно установить факт допуска им иностранного гражданина – фиоу. к работе. При этом в ходе судебного разбирательства этот факт был достоверно установлен на основании совокупности вышеприведенных доказательств, полных и достаточных.

Довод о том, что требования миграционного законодательства должностное лицо ООО «АГРОГРУППА» не нарушало, поскольку иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность у Общества, а работал в иной организации ООО ИК «БММ», что также подтверждается письменными объяснениями иностранного гражданина и вступившим в законную силу постановлением  Чертановского районного суда адрес от 17 октября 2023  года, нельзя признать состоятельными, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Кроме того, установление конкретного работодателя, незаконно привлекшего к трудовой деятельности иностранного гражданина, осуществляется должностными лицами в рамках возбужденного дела по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ при проведении административного расследования.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления иностранным гражданином адресу. трудовой деятельности у ООО «АГРОГРУППА», поскольку фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между работником и работодателем.

По смыслу 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

С учетом изложенного, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

Таким образом, должность фио отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство Обществом, наделена полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и неисполнение которой, в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований миграционного законодательства, является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что наличие в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нельзя признать обоснованным довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, фио о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался должностным лицом телеграммой, поданной по адресу места его жительства: Москва , квартал 100, дом.1, кор.2, кв. 57 (квитанция 3115522/202/042 20/12).

Как следует из ответа адрес, полученному по запросу суда, вышеуказанная телеграмма доставлялась 21.12.2023 и 22.12.2023 почтальоном ОСП Москва 121500, извещения ф.22 опущены в почтовый ящик квартиры №57. Адресат телеграмму не получил, о чем направлена служебная телеграмма 3121471/908/008 25 02/01 1616.

Таким образом, должностным лицом ОВМ УВД были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления фио о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно приняло решение о рассмотрении дела в отсутствие фио; оснований полагать права привлекаемого лица на защиту нарушенными, не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях генерального директора ООО «АГРОГРУППА» фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения фио к административной ответственности, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное фио административное наказание в виде  административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6– 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 04/53-730/12/23 ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 18.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░░░░░░ ░.░.

1