Решение от 19.07.2022 по делу № 22-2497/2022 от 22.06.2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Бабий С.А.

Дело № 22-2497/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 19 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Ксьонжик А.В., с участием:

прокурора Моисеенко Е.О.,

адвоката Климовой М.М., предоставившего удостоверение №, выданное 11.11.2021, ордер № 2159 от 15.07.2022

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Николаевск-на-Амуре Хабаровского края Подрезова В.В. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2022 года, которым

Иванов А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20.02.2021 приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На Иванова А.А. возложены обязанности: являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться и работать в течение всего испытательного срока.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20.02.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение, адвоката Климовой М.М., считавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 14 апреля 2022 года Иванов А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную 27.01.2022 в период с 12 часов до 13 часов 50 минут в комнате дома <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Ивановым А.А. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Иванов А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края Подрезов В.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, указывает, что суд, в нарушение уголовно-процессуального закона не разрешил вопрос по заявленному потерпевшей ФИО1 гражданскому иску на сумму 130 000 рублей, указав при этом в описательно-мотивировочной части обоснованность его предъявления. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Иванова А.А. постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании Иванов А.А. виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая (согласно материалам уголовного дела) не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Иванову А.А. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступлений, совершенных осужденным с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы судом по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ст.62, ч.1 ч.5 УК РФ. Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его молодой возраст, психическое здоровье, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели назначения наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих назначение наказания Иванову А.А., суд в полной мере учел: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, оказание помощи в возврате потерпевшей похищенного имущества. Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова А.А. не установлено.

Применение положений ст.64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, содеянного. Однако, таких обстоятельств в действиях осужденного при назначении наказания суд не установил, не усматривает их наличие и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного оконченного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, и применения к осужденному требований ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного осужденным преступления, суд реализовал предоставленное, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ право, сохранил осужденному условное осуждение. При этом суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре свое решение о назначении Иванову А.А. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговора суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, признав в описательно-мотивировочной приговора подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму причиненного ей имущественного ущерба – 130 000 рублей, суд первой инстанции не указал об этом в резолютивной части приговора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в этой части.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не влечет его неопределенности, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности и не является основанием для его отмены, как о том просит заместитель прокурора г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края Подрезов В.В.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 130 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: